Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31460/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-15648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-15648/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-150),

по иску ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.02.13г.,

от третьего лица: ЗАО "Русагролизинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 897,84 руб, ссылаясь на то, что он оплачивал арендные платежи, в связи со сменой собственника им переплачена сумма арендных платежей, поэтому у ответчика образовалось неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 514 433,28 руб задолженность равна 68 464,56 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 464,56 руб долга, 14 657,95 руб госпошлины. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств по неосновательному обогащению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены, ответчик направил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 6-04/06 ВЛ от 21.04.06г., по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести предмет лизинга, нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.1, стр.1.

25.07.08г. между ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030460, на котором располагался предмет договора лизинга - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.1, стр.1.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору в связи с переходом права собственности на спорное здание права и обязанности по указанному договору в полном объеме переходят к арендатору, ЗАО "Русагролизинг" с 16.03.10г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.04.11г.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, не учел, что истец неоднократно менял исковые требования по размеру переплаты, признавал ее размер в сумме 514 433,28 руб, что видно из письма от 18.02.13г., акта сверки взаиморасчетов (л.д.118, 119).

Истец не доказал факт двойной переплаты арендной платы за период с 01.01.10г. по 15.03.10г., поскольку ЗАО "Русагролизинг" стало оплачивать арендные платежи с 16.03.10г., то есть с момента перехода права на спорное здание. Ссылка истца на платежное поручение N 13 от 12.02.10г., как на переплату, является несостоятельной. Данные платежи были произведены за ОАО "Независимая лизинговая компания" (ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ") по договору аренды от 25.07.08г. Ответчик в связи с данным обстоятельством представил подробный контррасчет, из которого видно, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя не образовалось. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.13г. и об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-15648/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮСТБИЛДИНГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина