Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-403/14 по делу N А40-22179/2013

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-22179/13-16-255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КАРАТ" - Григорьев С.А., доверенность от 28.01.2013 б/н;

от ответчика - Префектура Западного административного округа города Москвы - Бондарь В.Е., доверенность от 13.01.2014 N ПЗ-01-175/14,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "КАРАТ"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" (далее по тексту также - Предприниматель, истец) предъявило иск к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 312 139,30 руб., из которых: возмещение стоимости изготовления и монтажа нестационарного торгового объекта в размере 448 794 руб., возмещение платы за первый год размещения объекта питания в размере 751 781,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 563,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 575,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично; с Префектуры Западного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" взыскана сумма убытков в размере 819 775 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 775 рублей 33 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, за период со дня вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты указанной суммы, а также 16 320 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-22179/13-16-255 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в части взыскания с Префектуры Западного административного округа города Москвы суммы убытков в размере 819 775 рублей 33 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании акта приема - передачи места размещения нестационарного объекта недостатков, препятствующих эксплуатации объекта арендатором выявлено не было, претензий к месту размещения нестационарного торгового объекта арендатор не имел. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что договором от 03.11.2011 N 526А обязанность префектуры по подключению ООО "Карат" к электросети мощностью 5 квт не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Префектуре Западного административного округа города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ООО "Карат" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведения аукциона (протокол N 6-0004356-11-2 от 18.10.2011) заключен договор от 03.11.2011 N ЗАО/Солнцево/526А на размещение нестационарного торгового объекта сроком действия с 03.11.2011 по 02.11.2014.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу право размещения нестационарного торгового объекта: торгового модуля со специализацией "продукты питания" по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 38, а истец - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Из пункта 18 извещения о проведении открытого аукциона следует, что объект будет подключен к электросети мощностью 5 кВт, однако, ответчик не обеспечил возможность подключения торгового объекта истца к электросетям в связи с отказом электросетевых компаний, что подтверждается письмами ОАО "ОЭК" от 17.01.2012, ОАО "МЭСК" от 27.02.2012, ГУП "МОССВЕТ" от 16.07.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в любое время отказать от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Судами установлено, что уведомлением от 13.12.2012 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, вследствие чего договор расторгнут.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он понес убытки, состоящие из платы за первый год размещения объекта в размере 751 781 руб. 33 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2011 N 526; платы за изготовление и доставку нестационарного торгового объекта (модуля) в размере 448 794 руб., уплаченных по платежным поручениям N 106 от 01.03.2012, N 573 от 05.12.2011, N 231 от 02.05.2012 на основании договора N 34/11 от 29.08.2011 с дополнительным соглашением N 14 от 22.02.2012, заключенного с ООО "Автохолод".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствие технологической возможности подключения к электросетям является недостатком исключающим возможность использования места размещения нестационарного объекта по его прямому назначению, при этом истец не мог знать об указанном недостатке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о возмещении убытков в части и вследствие этого не находит оснований для отмены судебных актов, несмотря на неправильное применение для разрешения настоящего спора норм действующего законодательства об аренде.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Таким образом, договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, Префектура в силу названных норм материального права, аукционной документации и условий договора обязана для обеспечения функционирования объекта обеспечить его подключение к электросети.

Судами установлено, что ответчик не обеспечил возможность подключения торгового объекта к электросетям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что причинение истцу убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подключению нестационарного объекта к электрическим сетям в порядке п. 18 извещения о проведении открытого аукциона.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-22179/13-16-255,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова