Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32758/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-22179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.13г.

по делу N А40-22179/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-255),

по иску ООО "КАРАТ" (далее истец)

к Префектуре Западного административного округа г.Москвы (далее ответчик)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев С.А. по доверенности от 28.01.13г.

от ответчика - Звонов Д.А. по доверенности от 29.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 312 139,30 руб убытков, процентов в сумме 111 563,97 руб, процентов, начисленных на сумму 1 200 575,33 руб за каждый день пользования с 15.01.13г. по дату фактической уплаты данной суммы, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению возможности подключения к электрическим сетям для размещения нестационарного торгового павильона.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 819 775,33 руб убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период со дня вступления решения по день фактической уплаты указанной суммы, 16 320,64 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков и процентов, в иске отказать в части взыскания убытков и процентов.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, на своих требованиях настаивает, одновременно заявил ходатайство о незаконном отказе в возврате переплаченной госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения аукциона (протокол N 6-0004356-11-2 от 18.10.11г.) заключен договор от 03.11.11г. N ЗАО/Солнцево/526А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "продукты питания" по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.38, на срок с 03.11.11г. по 02.11.14г.

В п.18 извещения о проведении открытого аукциона было предусмотрено, что объект будет подключен к электросети мощностью 5 кВт.

Суд установил, что ответчик не обеспечил возможность подключения торгового объекта истца к электросетям в связи с отказом электросетевых компаний.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "ОЭК от 17.01.12г., ОАО "МЭСК" от 27.02.12г., ГУП "МОССВЕТ" от 16.07.12г.

Истец на основании п.5.2 договора на размещение торгового объекта вручил ответчику уведомление от 13.12.12г. о расторжении указанного договора и потребовал возмещения убытков.

Суд первой инстанции с учетом уведомления и положений ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора с 23.12.12г.

Истец понес соответствующие затраты на оплату за право размещения нестационарного объекта в сумме 751 781,33 руб и убытки по подготовке места под технологическое оборудование, по доставке и установке модуля в сумме 67 994 руб, которые суд правильно квалифицировал как убытки, предусмотренные ст.15, 393, ч.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ.

Факт несения затрат истца подтвержден дополнительными соглашениями от 01.12.11г., 22.02.12г., платежным поручением N 526 от 08.11.11г. об оплате указанных сумм. Указанные затраты истца в соответствии со ст.ст.15, 393, ч.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 819 775,33 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Суд обоснованно отказал истцу в возврате якобы излишне уплаченной госпошлины в сумме 14 760,70 руб по платежному поручению N 55 от 30.01.13г., так как в материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения, из содержания платежного поручения не усматривается, что истец оплатил пошлину при подаче иска по настоящему делу.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-22179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева