Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-18048/13 по делу N А41-21022/2012

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-21022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Осипенко О.Б., доверенность б/номера от 01.02.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Производственного кооператива "Ива"

на постановление от 15 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Производственного кооператива "Ива"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива"

о признании незаконными действий по использованию недвижимого имущества,

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное-3", Садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное-4", Администрация сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ива" обратился к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать незаконными действия СПК "Золотая нива" по единоличному использованию в настоящее время автомобильной дороги "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" в Пушкинском районе Московской области (учетный номер 46Н-09074) с км 0 + 190 по км 0 + 460 в составе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное; обязать СПК "Золотая нива" устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" (учетный номер 46Н-09074) путем демонтажа имеющегося в настоящее время ограждения с воротами, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное; признать недействительным договор продажи предприятия от 04.07.2007, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Лесные поляны" - опытно-производственное хозяйство научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института племенного дела (далее - ФГУП "Племзавод "Лесные поляны", госплемзавод "Лесные поляны"), в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 по делу N А41-К2-14870/04 и решения комитета кредиторов ФГУП "Племзавод "Лесные поляны" (протокол заседания комитета кредиторов от 02.06.2007), с одной стороны, и СПК "Золотая нива", с другой стороны, в части включения в состав предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок городского типа Лесные Поляны, д. 1а, стр. 11, условный номер 00-00-01/004/2007-167, следующих сооружений: автодороги протяженностью 1.440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 3Л, усл. N 50-50-13/021/2006-343; ограждения, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л, усл. N 50-50-13/021/2006-346; применить последствия недействительности данной сделки в части путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о наличии у СПК "Золотая нива" права собственности на указанные сооружения, то есть усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1.440 м, нежилое, инв.N 101166, лит.3Л; усл. N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв.N 101167, лит.1Л (т.4 л.д.149-155).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное-3", Садоводческое товарищество "Нагорное-4", Администрация сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года данные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" по единоличному использованию автомобильной дороги "Пушкино-Красноармейск-Нагорное" в Пушкинском районе Московской области (учетный номер 46Н-09074) с км 0.930 по км 0.660 по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п.Нагорное, а также обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотая нива" устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой "Пушкино-Красноармейск-Нагорное" в Пушкинском районе Московской области (учетный номер 46Н-09074) путем демонтажа имеющегося в настоящее время ограждения с воротами, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п.Нагорное, на км 0.930 и на км 0.660, а в остальной части заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 14-16).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствовали сведения об извещении о дне рассмотрения спора Управления Росреестра в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, которые ранее - определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года - были дополнительно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 4, л.д. 169; т. 5, л.д. 67-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 5, л.д. 130-140).

В кассационной жалобе Производственный кооператив "Ива" просит вышеназванное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 167, 168, 178, 180, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 года на основании договора купли-продажи предприятия от 04.07.2007 от ФГУП племзавод "Лесные поляны" к СПК "Золотая нива" перешло право собственности на предприятие как на имущественный комплекс (т.1, л.д.94, 103-107). В состав предприятия среди прочих объектов включены объект с усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1.440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 1Л, 2Л, 3Л, 4Л, и объект с усл.N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л (т.1, л.д.100-101). СПК "Золотая нива" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:262, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентир пос. Нагорное (т.1, л.д.113), в пределах которого расположены указанные автодороги и ограждение. Как следует из письма ГУ дорожного хозяйства Московской области N исх.1276 от 27.03.2012 г., в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" автомобильная дорога "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" протяженностью 1.121 км находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", учетный номер автодороги 46Н-09074. Участок автодороги "Пушкино-Красноармейск-Нагорное" с км 0+190 по км 0+460 перегорожен воротами СПК "Золотая нива". Из акта обследования автодороги "Пушкино-Красноармейск-Нагорное", проведенного 15 марта 2013 года по поручению суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, усматривается, что обследовалась дорога общей протяженностью 1.121 км., учётный номер 46Н-0-074. Во время обследования установлено, что автодорога перекрыта воротами в двух местах на км 0,930 и на км 0,660. Также указывается, что перекрытие дороги с работниками Пушкинского отделения Мытищинского РУАД не согласовано. Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 г. N 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", в перечень автомобильных дорог общего пользования включена дорога "Подъезд к г. Красноармейску" - Нагорное, учетный номер 46Н-09074, протяженность 1,121 км (N п/п9182). Согласно Постановлению Правительства Московской области от 24.04.2012 г. N 554/15 "О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" от 24.04.2012 г. N 554/12, в перечень автомобильных общего пользования включена дорога "Пушкино-Красноармейск-Нагорное", учетный номер 46Н-09074, протяженностью 1,121 км (т.4, л.д.135-136). Из материалов дела, а также из искового заявления видно, что истец - производственный кооператив "Ива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос.Нагорное, Красноармейское ш., который ему был предоставлен для ведения производственной деятельности(т.1, л.д.44). При этом хозяйственная деятельность ПК "Ива" осуществлялась посредством эксплуатации автодороги, расположенной между поселком Нагорное и земельным участком, на котором в настоящее время расположено отделение животноводческого комплекса "Нагорное" СПК "Золотая нива". Летом 2007 года ФГУП племзавод "Лесные поляны" самовольно произвело установку забора с воротами, включив в свою территорию указанную автодорогу, тем самым воспрепятствовав пользованию данной автодорогой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N 2-1308/08 в иске Пушкинского городского прокурора Московской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к СПК "Золотая Нива", об обязании демонтировать ворота и не чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, вступившим в законную силу, было отказано (т. 2, л.д. 33-43).

Поскольку участок, перекрытый ответчиком, является частью дороги, имеющей учетный номер 46Н-09074 и внесенный в перечень дорог общего пользования, а ограждение, по мнению истца, препятствует ему, а также его поставщикам и иным лицам пользоваться участком автодороги, с кадастровым номером 50:13:0060152:262, на котором с обеих сторон возведен забор с воротами, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были лишь частично удовлетворены судом первой инстанции, но судом апелляционной инстанции ранее названное решение было отменено и в иске отказано. При этом в обоснование принятия постановления суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что собственник земельного участка, каковым является ответчик по делу, вправе был оградить забором принадлежащий ему земельный участок, а также перегородить участок автодороги, так как у него имеется свидетельств о праве собственности на данную дорогу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом в силу ст.ст. 6, 8, 10 вышеназванного закона, к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования и идентификационные номера; кроме того ведется Единый государственный реестр автомобильных дорог (реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения; а в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске - в части нечинения препятствий в пользовании спорным участком дороги и в части признания незаконности действия ответчика по единоличному им использованию автодороги и утверждая при этом в обоснование такого вывода на то обстоятельство, что права истца действиями СПК "Золотая Нива", якобы, не нарушаются, ибо последний имеет право перегородить спорный участок дороги в силу того, что она находится у того в собственности, - вместе с тем оставил без должного внимания следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые, по мнению коллегии, заслуживают особое внимание при разрешении настоящего иска по существу. Так, апелляционный суд в полном мере не учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2008 года N 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области" - автомобильная дорога "Пушкино-Красноармейск-Нагорное" протяженностью 1.121 км. находится в собственности Московской области и оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", а также имеет учетный номер автодороги 46Н-09074. Причем, данное постановление в установленном законом порядке в названной части никем не оспорено. Помимо этого, при принятии обжалуемого постановления судом без должных обоснований не было принято во внимание то обстоятельство, что спорная автодорога находилась в эксплуатации около 40 лет, которой пользовались беспрепятственно все, в том числе, жители пос. Нагорное Пушкинского района, а также члены рядом расположенных нескольких садоводческих товариществ и истец по делу, который, в частности, является владельцем земельного участка на основании договора аренды от 23.01.2003 года за N 12-03, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, 53. Кроме того, суд не учел и того факта, что использование спорного участка дороги только одним ответчиком по делу без должных на то законных оснований способствовало возникновению ненужного в данном случае социального напряжения в указанном населенном пункте, что не в полной мере соответствует действующему законодательству и правопорядку. Утверждения же ответчика по делу о том, что вопрос о принадлежности спорного участка дороги уже был рассмотрен судом общей юрисдикции в деле N 2-1308/08, а также о том, что установленные ограждения с воротами способствуют на сохранности имущества принадлежащей ему животноводческой ферме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохранить принадлежащее ему имущество возможно при желании и без установления ограждения и ворот непосредственно на дороге, которой пользуется приживающие там граждане. Кроме того, постановлением Правительства Московской области N 653/16 от 05 августа 2008 года, а также постановления Правительства Московской области N 554/15 от 24.04.2012, в которых спорная дорога была включена в перечень дорог общего пользования, были приняты после указанного решения по названному ранее гражданскому делу, причем, указанные акты до настоящего времени в этой части никем оспорены не были.

При таких обстоятельствах, вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. При этом при принятии такого решения кассационная инстанция приходит к выводу о том, что переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, был ошибочным, поскольку для дополнительного привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, указанных в определении суда от 05 февраля 2013 года, достаточных оснований не имелось.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А41-21022/12- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина