Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17641/13 по делу N А40-156052/2012

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-156052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" - Романова Е.А. по дов. от 27.02.2013,

от ответчика: Правительства Москвы - Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Диденко О.В. по дов. от 11.07.2013,

Департамента имущества города Москвы - Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

к Правительству Москвы о выделении доли в инвестиционном объекте, признании общедолевой собственности, обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - истец, ОАО ""Группа Компаний ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском:

- о выделении в натуре доли истца в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, вл. 22 (почтовый адрес: г. Москва, Коломенская набережная, д. 24), в составе 3-х нежилых помещений общей площадью 187,7 кв.м., согласно указанному в исковом заявлении перечню;

- о признании помещения - этаж 1, помещение V, комн.1-3, площадью 18,3 кв.м. инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, вл. 22 (почтовый адрес: г. Москва, Коломенская набережная, д. 24) помещением общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения нежилой части объекта и являющимся общедолевой собственностью собственников нежилых помещений объекта пропорционально их долям по нежилой площади;

- об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции, согласно приложенному к исковому заявлению проекту.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.03.2005 N 13-005667-5501-0148-00001-05 в части строительства нежилых помещений по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, вл. 22 (почтовый адрес: г. Москва, Коломенская набережная, д. 24) в редакции, предложенной истцом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части обязания Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в предложенной истцом редакции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что, по его мнению, в предмет доказывания по требованиям в обжалуемой части входит установление соответствия предложенного проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта условиям инвестиционного контракта и действующему законодательству. Между тем, суд апелляционной инстанции условия предложенного истцом проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта на предмет его соответствия условиям инвестиционного контракта не исследовал и, ограничившись только фактом уклонения ответчика от подписания акта, удовлетворил исковые требования. Судом неправильно применен подлежащий применению пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении 125 кв. м. полезной нежилой площади, не указаны основания отнесения нежилой площади в указанном размере к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и ответчика заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представители истца и третьего лица - ФСБ России не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - ФСБ России оставила проверку доводов кассационной жалобы н усмотрение суда, пояснив, что ФСБ России не имеет каких-либо правопритязаний на нежилые помещения в инвестиционном объекте, а в части жилых помещений обязательства по контракту сторонами исполнены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с передачей дела в отмененной части новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2005 между Правительством Москвы (администрация), Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-005667-5501-0148-00001-05 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на строительной площадке по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, вл. 22, с ориентировочным объемом инвестиций 210 млн. рублей., общей площади инвестиционного объекта 8000 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2006. Настоящий контракт был заключен с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительными соглашениями от 23.10.2008 и от 22.08.2011 к контракту стороны согласовали графики выполнения сторонами обязательств.

В пунктах 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. контракта стороны согласовали имущественные права сторон в следующем соотношении:

Общая жилая площадь:

- 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для сотрудников ФСБ России;

- 70% - в собственность инвестора при условии направления денежных средств в размере 100% от стоимости строительства на приобретение жилья для сотрудников ФСБ России в период до окончания строительства жилого дома (п.2.1.).

Общая нежилая площадь:

- 40% - общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры и т.д.) - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

- 60% - общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры и т.д.) - в собственность инвестора.

Общая площадь гаражей стоянок:

- 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80%, а также 100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянка легковых автомобилей" без изменения функционального назначения - в собственность инвестора.

Объекты настоящего инвестиционного контракта, за исключением гаражей, приняты и сданы в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2011 N RU77164000-003459.

Согласно справке ТБТИ от 26.01.2011 N 1048/50 об идентификации адреса объекта, объект - жилое здание по адресу: мкр.17, г. Москва, Коломенская набережная, вл. 22 и объект - жилое здание по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 24 являются одним и тем же объектом.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в частности, явилось бездействие ответчика, заключающееся в не подписании акта о частичной реализации упомянутого инвестиционного проекта, что, в свою очередь, является препятствием для истца в реализации его прав и законных интересов как инвестора - застройщика.

Исследовав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 15.03.2005 N 13-005667-5501-0148-00001-05, с учетом дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками (часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.03.2005 N 13-005667-5501-0148-00001-05, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя указанное требование, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в указанной части является надлежащим.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты права в указанной части суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права и судебно-арбитражной практике по аналогичной категории дел.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с положениями которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Рассматриваемый спор возник в рамках одного контракта. Исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены, и обязательства сторон по которым, исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 опубликовано 14.08.2013 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении искового заявления ОАО ""Группа Компаний ПИК" и принятии обжалуемого судебного акта от 17 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения названного Постановления, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из предмета и оснований предъявленных истцом требований в части обязания ответчика подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта, в предмет исследования входит установление соответствия условий инвестиционного контракта, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта, условиям представленного стороной проекта соответствующего акта.

Между тем, обязывая ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции не проверил его условия на предмет их соответствия условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. контракта) в части размера подлежащих передаче как истцу, так и ответчику общей нежилой площади и машиномест.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, полагает, что принятые по делу как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в части требований истца об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, проверить условия проекта акта частичной реализации инвестиционного проекта в представленной истцом редакции условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта от 15.03.2005 N 13-005667-5501-0148-00001-05, проверить доводы и возражения ответчика, предложить ответчику представить собственную редакцию проекта соответствующего акта с последующей проверкой его условий на предмет их соответствия условиям инвестиционного контракта. Проверить исполнение сторонами обязательств по контракту в части строительства гаражей (машиномест). Учесть, что при подписании акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения площадей нежилых помещений, созданных по указанному контракту, подлежат учету и разделу все нежилые помещения, за исключением помещений, относящихся к общему долевому имуществу собственников квартир (помещений) многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-156052/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по тому же делу в части требований истца об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов