Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17793/13 по делу N А40-29345/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-29345/13-142-283

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Спириденкова Сергея Владимировича (ОГРН ИП 307770000413352) - Спириденков С.В. паспорт

от ответчика ООО "Аверс" (ОГРН 1107746149500, ИНН 7715799095) - Виник Е.Е. дов. от 01.01.2014 г.

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Спириденкова Сергея Владимировича

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании 376 733 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" суммы 376 733 руб. 23 коп., составляющей 217 171 руб. 59 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ответчиком вследствие незаконного уклонения от регистрации договора аренды и его исполнения, 159 561 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования помещениями за период с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 578 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного пользования спорными помещениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Спириденков Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акт от 27.07.2011 г. является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт прекращения пользования помещениями ответчиком в указанную дату.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Спириденков Сергей Владимирович поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Аверс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ООО "Аверс" пользовался спорными помещениями с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные помещения с 27.07.2011 года во владении и пользовании ответчика не находились, что подтверждается актом осмотра помещения от 27.07.2011 г.

Данный акт подписан сотрудниками ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик располагался в спорных помещениях после 27.07.2011 г., в том числе, как указывает истец, до 15.08.2011 г., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Спириденков С.В. (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) 15.07.2011 г. был заключен договор аренды N 20-/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корп. 1, пом. 3, площадью 151 кв. м, для использования под размещение салона красоты, и оплачивает арендную плату на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещения установлен с 15 июля 2011 г. по 14 июля 2016 г.

По акту приема-передачи от 15.07.2011 арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-83858/11-54-535, указанный выше договор аренды признан незаключенным, в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-83858/11-54-535, имеет преюдициальное значение для данного дела и не требует доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик пользовался арендованными помещениями с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Аверс" сумму 159 561 руб. 64 коп., составляющую неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением за указанный выше период времени.

Истец также указывал, что вследствие уклонения ответчика от исполнения договора аренды и его регистрации, им не была получена арендная плата в размере 217 171 руб. 59 коп. за использование помещений площадью 58,20 кв. м, которые были сданы им в аренду лишь 07.12.2011 г. Указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59 578 руб. 56 коп. за период с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчик пользовался спорными помещениями с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Согласно акту осмотра помещения от 27.07.2011, подписанному сотрудниками ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, помещения во владении и пользовании ответчика не находились с 27.07.2011.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик располагался в спорных помещениях после 27.07.2011 г., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 578 руб. 56 коп. за период с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, а именно: не доказанность истцом того, что в течение заявленного им периода у него отсутствовала возможность сдачи в аренду принадлежащих ему помещений в результате действий ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истец рассчитывает упущенную выгоду за период с 16.08.2011 г. по 06.12.2011 г. как неполученную арендную плату в связи с невозможностью использования помещения площадью 58,2 кв. м.

Однако, спорное помещение выбыло из владения ответчика 27.07.2011 г., при этом актами от 11.11.2011 г., составленными с участием участкового уполномоченного полиции, установлен факт нахождения в спорных помещениях ООО "Центр семейного развития и фитнеса Проект Будущего" и Детский сад неполного дня "Крошкин Дом.ру".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-29345/13-142-283, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Спириденкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев