Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33264/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-29345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N А40-29345/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича (ОГРН ИП 307770000413352) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1107746149500, ИНН 7715799095) о взыскании 376 733 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спириденков С.В. лично от ответчика: Винник Е.Е. по доверенности от 03.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович (далее - ИП Спириденков С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") суммы 376 733 руб. 23 коп., составляющей 217 171 руб. 59 коп. -убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ответчиком вследствие незаконного уклонения от регистрации договора аренды и его исполнения, 159 561 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования помещениями за период с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N А40-29345/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 578 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт от 27.07.2011 г. является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт прекращения пользования помещениями ответчиком в указанную дату, однако суд первой инстанции указанному доказательству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков отказом от исполнения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Спириденков С.В. (Арендодатель) и ООО "Аверс" (Арендатор) 15.07.2011 г. подписали договор аренды N 20-/2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корп.1, пом.3, площадью 151 кв.м., для использования под размещение салона красоты, и оплачивает арендную плату на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды помещения установлен с 15 июля 2011 г. по 14 июля 2016 г., помещения Арендатору были переданы Арендодателем по акту от 15.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-83858/11-54-535, вступившим в законную силу и имеющим в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, указанный выше договор аренды признан незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик пользовался арендованными помещениями с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем просил взыскать с ООО "Аверс" сумму 159 561 руб. 64 коп., составляющую неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением за указанный выше период времени.

Истец также указывал, что вследствие уклонения ответчика от исполнения договора аренды и его регистрации, им не была получена арендная плата в размере 217 171 руб. 59 коп. за использование помещений площадью 58,20 кв.м., которые были сданы им в аренду лишь 07.12.2011 г. Указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59 578 руб. 56 коп. за период с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчик пользовался спорными помещениями с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные помещения с 27.07.2011 года во владении и пользовании ответчика не находились, что подтверждается актом осмотра помещения от 27.07.2011 г.

Данный акт подписан сотрудниками ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, являющимися незаинтересованными лицами, и основания полагать, что указанный акт является недостоверным доказательством у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик располагался в спорных помещениях после 27.07.2011 г., в том числе, как указывает истец, до 15.08.2011 г., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 578 руб. 56 коп. за период с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г.

Судебная коллегия также отмечает, что состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Аверс" - к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Как следует из содержания искового заявления, истец рассчитывает упущенную выгоду за период с 16.08.2011 г. по 06.12.2011 г. как неполученную арендную плату в связи с невозможностью использования помещения площадью 58,2 кв.м.

Между тем, как отмечено выше, спорное помещение выбыло из владения ответчика 27.07.2011 г., при этом актами от 11.11.2011 г., составленными с участием участкового уполномоченного полиции, установлен факт нахождения в спорных помещениях ООО "Центр семейного развития и фитнеса Проект Будущего" и Детский сад неполного дня "Крошкин Дом.ру".

Указанные выше обстоятельства, а также не доказанность истцом того, что в течение заявленного им периода у него отсутствовала возможность сдачи в аренду принадлежащих ему помещений в результате действий ответчика, были правомерно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Спириденкова С.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N А40-29345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Д. Н. Садикова