Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-474/14 по делу N А40-45196/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-45196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" - не явился

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фаворит плюс" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс"

(ОГРН 1114725001863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1087746355718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (далее по тексту - ООО "Фаворит Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (далее по тексту - ООО "ПТК", ответчик) суммы неосновательного обогащения в сумме 4 326 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 403 руб. 57 коп.

Решением от 21.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Фаворит Плюс" (до реорганизации ООО "Фаворит") платежными поручениями от 06.10.2010 N 401, от 06.10.2010 N 402, от 15.10.2010 N 435, от 20.10.2010 N 512, от 17.11.2010 N 689 в отсутствие правовых оснований перечислил на расчетный счет ООО "ПТК" денежные средства в сумме 4 326 500 руб.

В назначении платежа было указано - возврат по договору займа N 54/10 от 01.04.2010.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии правовых отношений между сторонами ответчиком не опровергнуты и доказательства возвращения спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств, указанные в приложении к апелляционной жалобе документы, договор займа N 54/10 от 01.04.2010, заключенный между ООО "ПТК" (заимодавец) и ООО "Фаворит" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 664 500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в течение 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты вступления настоящего договора в силу, но не позднее 31.03.2011, а также платежные поручения о перечислении по договору займа на расчетный счет истца денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, возникших из договора займа N 54/10 от 01.04.2010.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Фаворит Плюс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств документы, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции, без исследования причин невозможности их представлении в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и их уважительности.

Истец также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела и в результате истец был лишен возможности представить подтверждение позиции по спору о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, даже при наличии представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в том числе дополнительные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика неосновательное обогащение имело место даже при наличии договора займа N 54/10 от 01.04.2010, поскольку истцом денежные средства перечислены в большем размере, чем требовалось по названному договору, однако эти возражения истец был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции, является несостоятельным. Новые доказательства были представлены ответчиком в подтверждение доводов поданной им апелляционной жалобы, что истцу было известно, так как в материалах дела имеется его отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.9-11), однако в нем не содержится приведенных в кассационной жалобе возражений и расчета суммы обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, приведенный в кассационной жалобе довод является новым, который не был исследован судом апелляционной инстанции, а в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-45196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Власенко