Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17502/13 по делу N А40-157149/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-157149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пискунова М.В., довер. N Д-16/1658 от 21.01.2014 года;

от ответчика - Феофанова Н.О., довер. N 33-Д-963/13 от 27.12.2013 года;

от третьих лиц- 1. ФГБОУ ВПО "Государственный специализированный институт искусств" - Широбоков А.Н., довер. N 31р от 08.07.2013 года, Мирошниченко В.И., довер. N 5 от 14.02.2014 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании права собственности,

третьи лица - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной агентство по управлению государственным имуществом обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, д. 12 (подвал: пом. I, ком. 1-42, 26а, пом. II, ком. 1-6; этаж 1: пом. I, ком. 5-36, пом. IV, ком. 1; этаж 2: пом. I, ком. 1-24; этаж 3: пом. I, ком. 1-28; этаж 4: пом. I, ком. 1-31) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 3.440,5 кв.м. (подвал: пом. I, ком. 1-42, 26а, пом. II, ком. 1-6; этаж 1: пом. I, ком. 5-36, пом. IV, ком. 1; этаж 2: пом. I, ком. 1-24; этаж 3: пом. I, ком. 1-28; этаж 4: пом. I, ком. 1-31), находящееся по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, д. 12 (т. 2, л.д. 71-73, 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, д. 10/12 (в настоящее время адрес объекта - г. Москва, пр. Резервный, д. 12), был предоставлен Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств" в аренду на основании Решения Исполнительного комитета Мосгорсовета народных депутатов от 06.08.1991 N 1364 "О передаче в аренду Всесоюзному центру творческой реабилитации инвалидов помещения в д. 10/12 по Резервному пр-ду под учебные цели".

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", высшие учебные заведения относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств" было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 января 2004 года N 55-р, на основании приказа Министерства культуры РФ от 02.02.2004 N 171 и является правопреемником государственного учреждения "Российский международный центр творческой реабилитации инвалидов", созданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1990 года N 146 (ранее - Всесоюзный центр творческой реабилитации инвалидов).

Также судом было установлено, что Российская Федерация и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный специализированный институт искусств" с февраля 1990 года владеют, пользуются и распоряжаются спорным недвижимым имуществом. При этом права Российской Федерации и указанного федерального учреждения на указанное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с этим Законом, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6). Таким образом, нежилое помещение общей площадью 3.440,5 кв.м. (подвал: пом. I, ком. 1-42, 26а, пом. II, ком. 1-6; этаж 1: пом. I, ком. 5-36, пом. IV, ком. 1; этаж 2: пом. I, ком. 1-24; этаж 3: пом. I, ком. 1-28; этаж 4: пом. I, ком. 1-31), находящееся по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, д. 12, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавалось, то государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение является незаконной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом был сделан правомерный вывод о том, что требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 3.440,5 кв.м. (подвал: пом. I, ком. 1-42, 26а, пом. II, ком. 1-6; этаж 1: пом. I, ком. 5-36, пом. IV, ком. 1; этаж 2: пом. I, ком. 1-24; этаж 3: пом. I, ком. 1-28; этаж 4: пом. I, ком. 1-31), находящееся по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, д. 12, обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем были обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 года и постановление от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина