Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6236/15 по делу N А41-77402/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-77402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Порт Серпухов" - Черненькова Е.Б. по дов. от 09.02.2014

от заинтересованного лица: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - Кондауров Д.В. по дов. от 25.07.2014N 01-22/2258

от третьих лиц: 1) ФГУ "Речная администрация Московского бассейна" - не явился, извещен

2) ФГБУ "Канал имени Москвы" - Юношев В.Ю. по дов. N 197/15 от 20.05.2015

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Голубковым П.А., на постановление от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (ОГРН 1135043005371)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФГУ "Речная администрация Московского бассейна"; ФГУП "Канал имени Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 14.11.2014 N 2181-1957/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУ "Речная администрация Московского бассейна" (ФГУ "РАМБ") и ФГУП "Канал имени Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в подтверждение правовой позиции управления, возвратить кассатору, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

От ООО "Порт Серпухов" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ФГУ "РАМБ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ "РАМБ".

Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Канал имени Москвы" на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы", в обоснование чего представил соответствующие документы, подтверждающие реорганизацию предприятия в форме его преобразования.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, представленные в его обоснование копии документов приобщить к материалам дела.

Представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что по результатам осмотра 27.09.2014 правового берега реки Оки в районе третьего блока Подмокловского пойменного месторождения установлено производство обществом работ по разгрузке и складированию грунтов в прибрежной защитной полосе без оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, о чем составлен акт.

27.09.2014 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 27.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.11.2014 вынесло постановление N 2181-1957/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением его к ответственности, общество оспорило постановление управления в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения общества, пришел к выводу, что выявленные управлением работы по отсыпки грунта фактически представляли собой создание дамб, закрывающих судоходные прорези к отработанным блокам месторождений в соответствии с требованиями третьих лиц, выданных в порядке ч. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и осуществляемых в соответствии с разрешениями и согласованным ранее проектом по организации добычи песчано-гравийных материалов (ПГМ) на месторождении "Подмокловское".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" запрещено строительство гидротехнических сооружений и насосных установок на рыбохозяйственных водоемах без проведения согласованных с органами рыбоохраны мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов в этих водоемах.

В силу вышеприведенных правовых норм любые работы на водоемах и в их прибрежных полосах, будь то отсыпка грунта, засыпка протоки или строительство дамбы, которая является гидротехническим сооружением, должны быть согласованы с органами рыбоохраны, включая мероприятия по сохранению и воспроизводству рыбных запасов.

Вместе с тем, доказательства такого согласования непосредственно засыпки протоки или строительства дамб в материалах дела отсутствуют.

Довод общества, поддержанный судами, о том, что с органами рыбохраны был согласован Рабочий проект "Организация добычи ПМГ на месторождении "Подмокловское" на р. Оке" (1993 г.), предусматривающий устройство системы дамб, несостоятелен, поскольку согласование добычи пород не подменяет обязательного согласования строительства гидротехнических сооружений, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 вышеназванного Постановления Совета Министров СССР N 1045 предметом согласования дамб должна быть, в том числе, проектно - сметная документация на строительство таких объектов.

Таким образом, строительство гидротехнических сооружений в каждом конкретном случае должно согласовываться с органами рыбоохраны в установленном порядке.

Между тем, общество не оспаривает, что согласования именно строительных дамб им не осуществлялось.

Наличие письменных указаний третьих лиц в адрес общества не является основанием неисполнения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кассационная инстанция также находит заслуживающей внимания ссылку управления на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27.01.2015 по делу N 5-2/2015, которым установлен факт выполнения спорных работ без согласования с Росрыболовством с 1993 года, а также то, что Росрыболовство неоднократно сообщало о необходимости сохранения протоки и невозможности ее засыпки для сохранения водных биологических ресурсов.

При таком положении выводы судов о том, что спорные работы были начаты обществом с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая выводы судов о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и сроков, отсутствовали основания для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление об удовлетворении заявленных требований подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами полностью, не требуется дополнительной оценки доказательств и имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе ООО "Порт Серпухов" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену в порядке правопреемства Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на Федерального государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы".

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А41-77402/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Порт Серпухов" отказать.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов