Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-698/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-77402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" - Черненьковой Е.Б. (представителя по доверенности от 10.02.2014),

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кондаурова Д.В. (представителя по доверенности от 25.07.2014),

от ФГУ "Речная администрация Московского бассейны" - извещено, представитель не явился,

от ФГУП "Канал им. Москвы" - Юношева В.Ю. (представителя по доверенности от 16.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-77402/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 14.11.2014 N 2181-1957/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУ "Речная администрация Московского бассейна", ФГУП "Канал имени Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Канал им. Москвы" в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы управления оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФГУ "Речная администрация Московского бассейны".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам осмотра 27.09.2014 правового берега реки Оки в районе третьего блока Подмосковного пойменного месторождения составлен акт от 27.09.2014, в котором сотрудником управления сделана запись о производстве обществом работ по разгрузке и складированию грунтов в прибрежной защитной полосе без оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

В связи с этим управление 27.09.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 27.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.11.2014 вынесло постановление N 2181-1957/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3-14 статьи 65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При этом согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

При этом в соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В качестве нарушения режима использования водоохраной зоны в оспариваемом постановлении управления указано на то, что общество допустило складирование отвалов размываемых грунтов непосредственно по урезу воды и в прибрежной защитной полосе.

Не согласившись с управлением, общество отметило, что, что выявленные управлением работы по отсыпке грунта представляли собой создание дамб, закрывающих судоходные прорези к отработанным блокам месторождении в соответствии с требованиями третьих лиц, выданными в порядке части 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Данные работы осуществлялись в соответствии с разрешениями и согласованным ранее проектом по организации добычи ПГМ на месторождении "Подмосковное" (т. 2 л.д. 33, 37, 43, 44, 68, 73 и др.). Проект по организации добычи ПГМ на месторождении "Подмосковное" согласован с комитетом по экологии и природопользованию Серпуховского района 01.06.1994. Работы по разработке спорного месторождения были начаты на основании разрешительной документации, полученной еще в 1993 году.

Данные доводы общества не опровергнуты управлением.

Ссылка управления на то, что суд первой инстанции не дал оценка тому, что общество осуществляет указанные работы в отсутствие лицензии на право пользования недрами, которая приостановлена на период с 08.08.2014 по 11.06.2015, отклоняется, поскольку такое обстоятельство не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-77402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина