Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17553/13 по делу N А40-146959/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-146959/12-155-1334

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

без вызова сторон

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" на определение от 23 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" на решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. на постановление от 17 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" (ОГРН 1076501004117, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38, офис12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" (ОГРН 1107746429064, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнКом"

о взыскании 717 645 руб. 83 коп. и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" (далее - ООО "Проджект Сервисез Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" (далее - ООО "Ист-Вест Аудит", ответчик) о признании недействительным Договора N 3 о возмездном оказании услуг от 06.04.2012, заключенного между ООО "Проджект Сервисез Сахалин" и ООО "Ист-Вест Аудит" в лице ООО "ИнКом", о взыскании с ООО "Ист-Вест Аудит" суммы, уплаченной по недействительному договору N 3 о возмездном оказании услуг от 06.04.2012 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 06.11.2012 в размере 17 645 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга 700 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 23 января 2014 года, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом кассационной инстанции неправомерно не восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, поскольку о том, что его права и интересы были нарушены заявитель узнал после получения решения Арбитражного суда Сахалинского области от 05.09.2013 по делу N А59 -967/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИнКом" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что его права и интересы были нарушены принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, он узнал после получения решения Арбитражного суда Сахалинского области от 05 сентября 2013 года по делу N А58 - 967/2013, что является, по его мнению, основанием для восстановления срока на обжалование решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, не может быть признан обоснованным, поскольку ООО "ИнКом" было привлечено к участию в деле N А40-146959/12-155-1334 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года по делу N А40-146959/12-155-1334 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова