Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-654/14 по делу N А40-10188/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-10188/13-42-98

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Самонкин Артем Вячеславович, паспорт, доверенность от 11 сентября 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" на решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., на постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Тонарус"

о взыскании задолженности в размере 778 916 рублей 40 копеек по Договору поставки от 12 апреля 2012 года

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова",

третье лицо: ЗАО "ПриСТ",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тонарус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" сумм долга и пени по Договору поставки от 12 апреля 2012 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Тонарус" является поставщиком, а Федеральное государственное унитарное предприятие - покупателем товара (том 1, л.д. 20). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "ПриСТ" согласно определению от 11 марта 2013 года (том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил спорный Договор поставки от 12 апреля 2012 года с учётом факта привлечения к участию в деле в качестве третьего лица официального дистрибьютора и обладателя исключительного права на товарный знак - Закрытого акционерного общества "ПриСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Тонарус" - истец по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о необходимости проверки вопроса относительно эксклюзивного дистрибьютора и вопроса о третьих лицах (стр. 2 кассационной жалобы); о товарных накладных на спорный товар с учётом вопроса о фальсификации доказательств и запросов в таможенные органы (стр.. 2-3 кассационной жалобы); о нормах статей 68, 65 АПК Российской Федерации (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителей ответчика по делу и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тонарус", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в иске учли пункт 8.3 Договора поставки от 12 апреля 2012 года, согласно которому стоимость поставленного товара оплачивается по факту поставки товара и предоставления заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.5 Договора, подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара (том 1, л.д. 22). Суды исследовали и оценили факт отсутствия конкретных документов на поставленный товар, при этом они учли специфику товара, предназначенного для Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", и приняли во внимание переписку с таможенными органами (том 1, л.д. 58-67).

Довод кассационной жалобы относительно третьих лиц правильно оценен судом апелляционной инстанции применительно к конкретному спору о взыскании задолженности по Договору поставки (стр. 3-4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учёл, что встречный иск о возврате товара не был заявлен.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 13 мая 2013 года и постановления от 23 октября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-10188/13-42-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина