Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-22448/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонарус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-10188/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Тонарус" к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" третье лицо: ЗАО "ПриСТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова Т.В. по доверенности от 10.06.2013 от ответчика Чупикова Т.А. по доверенности от 11.09.2012, Орлянский А.Л. по доверенности от 28.08.2013 N 1209 от третьего лица Пикалова О.В. по доверенности от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тонарус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" о взыскании задолженности в размере 778916,40 руб. по договору поставки от 12.04.2012 N Тп-004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тонарус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в соответствии с Извещением N 51-1664/353 ФГУП "ВНИИА" объявило о проведении запроса ценовых котировок на поставку товаров. Предметом запроса являлось измерительное оборудование производства компании "GW lnstek", Тайвань.

Согласно протокола N 120306/0469/078-П от 27.03.2012 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса ценовых котировок было признано ООО "Тонарус".

12.04.2012 между ООО "Тонарус" (поставщик) и ФГУП "ВНИИА" (покупатель) был заключен договор поставки N Тп-004, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по договору.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, предусмотренный спецификацией к договору, что подтверждается товарной накладной N 007 от 01.08.2012, подписанной сторонами.

ФГУП "ВНИИА" получило оборудования по таможенной декларации N 10005023/ 190312/0012516, с приложенной копией грузовой таможенной декларации, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N Тп-133-12 от 01.08.2012, на котором стоит отметка о принятии со стороны Ответчика.

На основании Лицензионного договора N РД0029126 от 20.11.2007, Свидетельства N 273206, ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" является эксклюзивным дистрибьютором в России продукции GW Instek (производитель - компания Good Will Instrument).

В соответствии с п.1 ст. 1484, ч. 1 ст. 1229 гл. 76 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, а так же по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПриСТ", в ответ на запрос Ответчика исх. N 682 от 10.08.2012, направило в его адрес письмо от 28.09.2012 N 826, в котором сообщило, что присланная копия грузовой таможенной декларации N10005023/190312/0012516, содержащая реальный номер ГТД, принадлежащий ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля", является грубо сфальсифицированной, подробно описало признаки фальсификации, указало, что по ГТД N10005023/190312/0012516 по ряду позиций таможенное оформление не проводилось.

Также в письме от 14.03.2013 года за исх. N 202 ЗАО "ПриСТ" сообщило, что источник питания GPR-3030DD (2 шт.), серийные номера: EL893480, EL894372, также было произведено компанией "GW lnstek", Тайвань, но ЗАО "ПриСТ" на территорию РФ не ввозилось и разрешение на ввоз сторонним организациям не выдавалось, данная продукция была реализована на территории Китая, Тайваня, Финляндии и для поставки в РФ не предназначалось.

Кроме того, в ответ на запросы Ответчика от 01.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 Красноярская таможня Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления направила ответ за исх. N 10-03-90/1973 от 26.11.2012, в котором сообщила, что сведения о товарах, указанных в запросах ответчика, не соответствуют сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов.

В соответствии с п.8.3 договора оплата оборудования производится по факту его поставки, предоставления всех документов, указанных в п.5.5, подписания накладной и акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не представлено доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора с надлежаще оформленными товаро-сопроводительными документами.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п.5.5. договора Истец должен был предоставить с товаром копию ГТД без указания наличия на ней каких-либо отметок, отклоняется судебной коллегией, поскольку копия документа предполагает, что она снята с подлинника, а подлинник документа не может не содержать отметок, в том числе таможенного органа.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сторфул", ООО "Приборы для научных центров и производств", ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР", ООО "Технический центр ЖАиС", подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности указанных лиц не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-10188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева