Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-711/14 по делу N А40-53714/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-53714/13-104-518

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" - Рунов Е.В., распоряжение от 16.05.2005 N 166;

от ответчика - закрытое акционерное общество "ЭКСПОЦЕНТР" - Байшев А.К., доверенность от 23.12.2013 N 01/170д,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш"

(ОГРН 1097746239425)

к закрытому акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР"

(ОГРН 1027700167153)

о признании недействительной части условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" предъявило иск к ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" о признании недействительной ст. 18 Общих условий участия в выставках на Выставочном комплексе ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", которые являются неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Истец полагает, что в рассматриваемом деле пропуск срока исковой давности отсутствует, поскольку факт аффилированности существовал при заключении сделки, но истцу не был известен, так как умышленно скрывался ответчиком. Вывод судов о том, что истцу было известно о данном обстоятельстве в 2007 году, является необоснованным. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец - ОАО "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 0503-238/4852 на участие в выставке "Агропродмаш-2005".

Неотъемлемой частью договора N 0503-238/4852 от 14.09.2005 являются общие условия участия в выставках на Выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр", в пункте 18 которых содержится третейская оговорка, оспариваемая истцом как недействительное условие договора.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно навязал ему условие о третейской оговорке, изложенное в ст.18 общих условий обратился с настоящим иском в суд о признании недействительной ст. 18 общих условий участия в выставках на Выставочном комплексе ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был рассмотрен спор по делу N 30/2007 и вынесено решение от 13.08.2007 г. о взыскании задолженности с истца по настоящему делу, в пользу ЗАО "Экспоцентр".

Между истцом и ответчиком в Арбитражном суде города Москвы имел место спор по делу N А40-45643/2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 30/2007.

ОАО "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" 19.10.2007 г. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда (дело N А40-54450/07-68-506). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 г. производство по делу прекращено и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 г. определение оставлено без изменения

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцу в 2007 году был известен факт того, что Торгово-промышленной палате Российской Федерации принадлежит 51% обыкновенных акций ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Подтверждением этому, как указал суд первой инстанции, является то, что в подготовленных им процессуальных документах, представленных в судебное разбирательство по названному делу в обоснование возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа, истец прямо ссылался на данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не позднее 2007 года.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по истечении одного года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в иске.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-53714/13-104-518,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова