Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-1339/14 по делу N А40-58535/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-58535/13-35-547

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осипов Н.А., дов. N 920/д от 13.12.2013,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиВ Дон"

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиВ Дон" (ОГРН 1106165000688) к

обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиВ Дон" (далее - ООО "ВиВ Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ОМЗМНГ, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 21/2012 от 17.01.2012 и обязании пролонгировать договор лизинга N 21/2012 от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВиВ Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, сославшись на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное расторжение договора лизинга N 21/2012 от 17.01.2012 ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий указанного договора истцом

Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенному кассационной коллегией к материалам дела, также заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на ООО "Экпобанк".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

13.12.2013 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" от 13.12.2013 N 917А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ВиВ Дон" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 21/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя N ZL21/2012 от 10.01.2012 приобрел на основании Договора купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности N 30/КП-2012 от 27.02.2012 у выбранного и указанного Лизингополучателем в Заявке Продавца - ООО "ЛОНМАДИ Ростов" ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК JCB ЗСХ-4Т 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): JCB3CX4TA02012182, номер двигателя:8В320/40344Ш439011, номер коробки передач: 441/М3936/01/1692 (Предмет лизинга), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг), за плату, на срок 36 календарных месяцев.

Согласно Акту приема-передачи от 28.02.2012 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Судами установлено, что в процессе исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей. Согласно материалам дела в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования N 647-12, N N1161-12, N 1454-12, N 2333-12 об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 21/2012 с указанием суммы задолженности и сроке ее погашения.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.

Пунктом 12.3 Правил лизинга установлено, что при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга, в котором фиксируется дата прекращения начисления лизинговых платежей, а также размер начисленных и уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей.

20.09.2012 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление N 3064-12 о досрочном расторжении Договора лизинга N 21/2012, согласно которому Договор лизинга считается расторгнутым с 21.09.2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также как правомерно учтено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-161854/2012 с ООО "ВиВ Дон" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" взысканы сумма задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам по Договору лизинга N 21/2012 в размере 67 778,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой лизинговых платежей по Договору лизинга N 21/2012 за период с 21.09.2012 по 06.12.2012 в размере 1 210,51 руб., сумма задолженности по арендным платежам за период с 21.09.2012 по 08.11.2012 в размере 154 667,40 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой по арендным платежам) в размере 2 235,97 руб. Этим же решением установлено, что Договор лизинга от 17.01.2012 N 21/2012 в соответствии с Уведомлением от 20.09.2012 N 3064-12 считается расторгнутым с 21.09.2012.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" на общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58535/13-35-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова