Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36746/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-58535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиВ Дон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-58535/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ВиВ Дон" (ОГРН 1106165000688)

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца Илюшова С.А. по доверенности от 30 ноября 2012 года

от ответчика Загородних В.Н. по доверенности от 09 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиВ Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 21/2012 от 17.01.2012 и обязании пролонгировать договор лизинга N 21/2012 от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВиВ Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ВиВ Дон" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 21/2012 от 17.01.2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя N ZL21/2012 от 10.01.2012 приобрёл на основании Договора купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности N 30/КП-2012 от 27.02.2012 у выбранного и указанного Лизингополучателем в Заявке Продавца - ООО "ЛОНМАДИ Ростов" ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК JCB ЗСХ-4Т 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): JCB3CX4TA02012182, номер двигателя:8В320/40344Ш439011, номер коробки передач: 441/М3936/01/1692 (Предмет лизинга), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг), за плату, на срок 36 календарных месяцев.

Согласно Акту приема-передачи от 28.02.2012 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что в процессе исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно материалам дела в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования N 647-12, N N1161-12, N 1454-12, N 2333-12 об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 21/2012 с указанием суммы задолженности и сроке ее погашения.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.

Пунктом 12.3 Правил лизинга установлено, что при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга, в котором фиксируется дата прекращения начисления лизинговых платежей, а также размер начисленных и уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей.

20.09.2012 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление N 3064-12 о досрочном расторжении Договора лизинга N 21/2012, согласно которому Договор лизинга считается расторгнутым с 21.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-161854/2012 с ООО "ВиВ Дон" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" взысканы сумма задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам по Договору лизинга N 21/2012 в размере 67 778,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой лизинговых платежей по Договору лизинга N 21/2012 за период с 21.09.2012 по 06.12.2012 в размере 1 210,51 руб., сумма задолженности по арендным платежам за период с 21.09.2012 по 08.11.2012 в размере 154 667,40 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой по арендным платежам) в размере 2 235,97 руб.

Также в указанном решении судом установлено, что Договор лизинга от 17.01.2012 N 21/2012 в соответствии с Уведомлением от 20.09.2012 N 3064-12 считается расторгнутым с 21.09.2012.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-58535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова