Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-692/14 по делу N А40-87064/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-87064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Макарова О.А., дов. от 03.06.2013 N 46-Д

от ответчика - Федотова Л.Ю., дов. от 12.09.2013 N 23, Комарова С.В., дов. от 17.10.2013 N 24

рассмотрев 25.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНКРО.ру"

на решение от 16.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380)

к ООО "СИНКРО.ру" (ОГРН 5077746929046)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИНКРО.ру" суммы предварительной оплаты в размере 916 124,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 187,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "СИНКРО.ру" указывает на то, что своевременная поставка второй партии товара не была осуществлена ввиду непредставления истцом чертежей и размеров нарезки сетки.

Кроме того, ответчик указывает, что полученная часть аванса была перечислена им на закупку материалов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании выставленного ответчиком (поставщик) счета от 02.04.2012 N 10 истец по платежному поручению от 23.04.2012 N 323 перечислил ответчику 1 562 417 руб. в счет оплаты товара.

По товарной накладной от 08.10.2012 N 20 ответчик поставил товар на сумму 646 292,12 руб.

Товар на сумму 916 124,88 руб. поставлен не был, что послужило основанием для направления ответчику требования от 17.05.2013 N 920 о возврате суммы предварительной оплаты и об отказе от дальнейшего исполнения обязательств.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ суды исходили из невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара ну сумму 916 124,88 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судами, отыскиваемая истцом сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также судами установлено, что ответчик не произвел поставку товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о наличии у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных за период с 22.05.2013 по 01.07.2013, судами проверен и признан правильным.

Возражений по расчету процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что поставка товара не могла быть осуществлена, поскольку истцом не были представлены чертежи, определяющие размеры нарезки сетки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как недоказанные, так как ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом проекта (чертежа) изготовляемого товара, а представленный в материалы дела чертеж не содержит идентифицирующих признаков и не может быть соотнесен с выставленным счетом и выполняемым впоследствии заказом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, договор заключен между сторонами путем выставления счета и его оплаты. Указанные документы не содержат согласованных сторонами условий о нарезке поставляемого товара в соответствии с заказом покупателя, который в материалах дела отсутствует.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что письмами от 09.07.2013 и от 17.07.2013 ответчик гарантировал согласие на возврат полученных от покупателя денежных средств в части неосуществленной поставки.

Ссылка ООО "СИНКРО.ру" на то, что им понесены затраты на закупку товара, также отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Оснований для иных выводов, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что указанные доводы ответчика не согласуются с информацией, содержащейся в письме ООО "СИНКРО.ру" от 22.02.2013, относительно неосуществления им заказа продукции в связи с непредставлением чертежей и технической документации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-87064/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков