Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34718/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-87064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНКРО.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-87064/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНКРО.ру" (ОГРН 5077746929046)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макарова О.А. по доверенности от 03.06.2013 N 45-Д;

от ответчика - Федотова Л.Ю. по доверенности от 12.09.2013 N 23, Комарова С.В. по доверенности от 17.10.2013 N 24;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНКРО.ру" о взыскании (возврате) суммы предварительной оплаты в размере 916 124 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 187 руб. 87 коп. за период с 22.05.2013 г. по 01.07.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, то у него (истца) есть право потребовать возврата суммы предварительной оплаты перечисленной ответчику в качестве предоплаты за товар по счету N 10 от 02.04.2012 г. На направленную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя судом не учтено что аванс израсходован на приобретение материала для исполнения заказа истца, несвоевременная поставка произошла ввиду отсутствия согласованных размеров по вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным (с учетом представленных в судебное заседание дополнений), просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец по платежному поручению N 323 перечислил ответчику 1 562 417 руб. на основании выставленного истцу счета N 10 от 02.04.2012 г. в счет оплаты товара.

По товарной накладной N 20 от 08.10.2012 г. ответчик поставил товар на сумму 646 292 руб. 12 коп.

На сумму 916 124 руб. 88 коп. товар поставлен не был.

17.05.2013 г. истец направил ответчику (исх. N 920) отказ от дальнейшего исполнения обязательств с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере недопоставленной части товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Размер долга и объем осуществленной поставки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается письмом ответчика истцу от 22.05.2013 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013 г.

Кроме того, за несвоевременно исполненные обязательства и не возврат суммы предварительной оплаты, истец начислил ответчику, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 330, 395, 487(п.3) ГК РФ, принимая во внимание, что товар на сумму долга поставлен не был и доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, отклонив возражения ответчика как необоснованные, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено что аванс израсходован на приобретение материала для исполнения заказа истца, несвоевременная поставка произошла ввиду отсутствия согласованных размеров по вине истца - судебной коллегией отклоняются как надлежащим образом не подтвержденные, а именно ответчиком не представлено суду (в том числе первой инстанции) согласованного и подписанного сторонами проекта (чертежа) изготовляемого товара (заказа), представленный чертеж во внимание быть принят не может, поскольку из него не усматривается соотносимости с выставленным счетом, произведенные затраты на приобретение ответчиком материала, также не содержат идентифицирующих признаков и не могут быть однозначно соотнесены с выставленным счетом и выполняемым впоследствии заказом.

Ответчиком в надлежащем порядке, в силу части 1 статьи 65 АПК (как заявившему о непоставке товара ввиду невыполнении услуги контрагантом по согласованию размеров заказа) не представлено доказательств, что истцом не только приобретался разрозненный товар (по наименованиям в счете), но и он должен был быть сформирован в некую конструкцию, имеющую идентифицирующие признаки, позволяющую его соотнести с приобретенными товарами, выполненными/выполняемыми услугами и соответствующими обязательствами сторон при его (заказа) исполнении/неисполнении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-87064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова