Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-732/14 по делу N А40-65274/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-65274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - адвокат Митина Н.С. (рег. N 77/10882) по доверенности от 02.12.2013 N б/н

ООО КБ "Экономикс-Банк" - адвокат Митина Н.С. (рег. N 77/10882) по доверенности от 20.05.2013 N 50

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу ООО "Мясное подворье"

на решение от 02.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Мясное подворье"

к ООО "Управляющая компания "ЛИГА", ООО КБ "Экономикс-Банк"

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО "РоскарантинСервис"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ООО "Мясное подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛИГА") и Коммерческому Банку "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Экономикс-Банк" (ООО)) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее - ООО "РоскарантинСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мясное подворье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 8, 166, 167, 168, 309, 312, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобы от ООО "РоскарантинСервис" не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/2011 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана солидарно с ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" задолженность по соглашению от 15.11.2010 N 00GA9L о кредитовании в российских рублях, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "РоскарантинСервис", в размере 30 065 308,13 руб. - основной долг, 473 698,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 810 692 руб. - пени по кредиту, 65 228,12 руб. - пени по процентам за пользование кредитом, 185 074, 63 руб. - госпошлина по иску.

Впоследствии, ОАО "Альфа-Банк" на основании соглашения от 27.03.2012 N 00GA9L/Y уступило КБ "Экономикс-Банк" (ООО) право требования к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" по соглашению от 15.11.2010 N 00GA9L.

В дальнейшем, 27.03.2013 между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого КБ "Экономикс-Банк" (ООО) передал, а ООО "Управляющая компания "ЛИГА" приняло право требования к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" по соглашению от 15.11.2010 N 00GA9L.

Указывая на то, что соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2013, заключенное между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", является ничтожной сделкой, поскольку размер переданного долга не соответствует его фактическому размеру в связи с частичным погашением долга третьим лицом (Громовой А.С.) в размере 10 000 руб.; размер неустойки превышает размер долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки; на момент заключения сделки у КБ "Экономикс-Банк" (ООО) отсутствовали документы в обоснование наличия отчуждаемого по оспариваемой сделке права (требования); ответчики располагаются по одному адресу и учредителем КБ "Экономикс-Банк" (ООО) является отец генерального директора ООО "Управляющая компания "ЛИГА", ООО "Мясное подворье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что исполнение третьим лицом (Горомовой А.С.) за ООО "Мясное подворье" обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102765/2011 не повлияло на размер прав (требований), перешедших от ОАО "Альфа-Банк" к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и, соответственно, от КБ "Экономикс-Банк" (ООО) к ООО "Управляющая компания "ЛИГА"; у истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания заявлять о несоразмерности размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, размер которой установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/2011. Судами также указано, что права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки; права и обязанности по оспариваемой сделке приобрели юридические лица - стороны по сделке КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", при этом истцом не указаны нормы права, на основании которых сделки между юридическими лицами, участники и/или органы управления в которых являются родственниками, запрещены, и их совершение между такими лицами влечет ничтожность заключенных сделок по основанию их мнимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права: ст.ст. 166, 168, 39, 310, 382, 388, 389 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не обладал правами цедент из-за отсутствия в материалах дела доказательства оплаты КБ "Экономикс-Банк" (ООО) полученных от ОАО "Альфа-Банк" прав требования, отклоняется судом кассационной инстанции. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-65329/2013 по иску ООО "Мясное подворье" к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 27.03.2012 N 00GA9L/Y, имеющим преюдициальное значение для ООО "Мясное подворье", установлен факт оплаты КБ "Экономикс-Банк" (ООО) платежным поручением от 27.03.2013 N 889 полученных от ОАО "Альфа-Банк" прав требования к ООО "Мясное подворье".

Преюдициальным для ООО "Мясное подворье" также является и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, о замене истца с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2013 N 00GА9Г/У и, впоследствии, заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2013.

Более того, вопрос об исполнении ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) взаимных обязательств в рамках соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2012 N 00GA9L/Y не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что размер переданного долга не соответствует его фактическому размеру в связи с частичным погашением долга третьим лицом (Громовой А.С.), был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. были возвращены Громовой А.С.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя - Козич Е.Д., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Козич Е.Д. является правом, а не обязанностью суда.

Более того, предметом спора по настоящему дела является сделка по уступке права требования, заключенная между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА". При этом, из материалов дела следует, что Козич Е.Д. стороной оспариваемой сделки не является. Обжалуемые судебные акты не содержат указаний на права и обязанности Козич Е.Д., а поэтому, исходя из предмета заявленного иска, правовая необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствует.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю кассационной жалобы к дате судебного заседания было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение суда кассационной инстанции не исполнено с ООО "Мясное подворье" и доказательства уплаты госпошлины не представлены, то она подлежит взысканию с ООО "Мясное подворье" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-65274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539), ИНН 3915452262), зарегистрированное по адресу: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, п. Первомайское, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова