Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34644/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-65274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-65274/2013 по иску ООО "Мясное подворье" к ООО "Управляющая компания "ЛИГА", ООО КБ "Экономикс-Банк", третье лицо: ООО "РоскарантинСервис" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - Руновский А.В. по доверенности от 20.09.2013 б/н;

от ООО КБ "Экономикс-Банк" - Руновский А.В. по доверенности от 20.09.2013 N 90;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясное подворье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЛИГА", ООО КБ "Экономикс-Банк", третье лицо: ООО "РоскарантинСервис" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" было заключено соглашение об уступке прав (требований) б/н от 27.03.2013.

Истец указывает на ничтожность указанной сделки, на основании ст. 166, 167 - 168, 388 ГК РФ просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований ООО "Мясное подворье" указало, что размер долга не соответствует его фактическому размеру в связи с частичным погашением долга третьим лицом - Громовой А.С. в размере 10.000 рублей; размер неустойки превышает размер долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки; по соглашению об отступном передается несуществующее обязательство; на момент заключения сделки у КБ "Экономикс-Банк" (ООО) отсутствовали документы в обоснование наличия отчуждаемого по оспариваемой сделке права (требования); сделка является мнимой, поскольку совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовое последствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626, оставленным в силе Постановлением 09АП-21862/2012-ГК, 09АП-21865/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, удовлетворены требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании солидарно с ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" суммы кредита в размере 30.065.308,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 473.698,06 руб., пени по кредиту в размере 1 810 692 руб., пени по процентам за пользование кредитом в размере 65.228,12 руб., расходов по госпошлине по иску в размере 185.074, 63 руб.

Определением ФАС МО от 21.11.2012 прекращено производство по кассационным жалобам ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Мясное подворье" (истец по настоящему делу) в связи с отказом от поданных жалоб со стороны лиц, их подавших.

Судебные акты по делу N А40-102765/11-58-626 вынесены на основании Соглашения N 00GA9L от 15.11.2010 о кредитовании в российских рублях, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "РоскарантинСервис" (далее - Соглашение о кредитовании).

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" и не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 3

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, передача по акту документов в дату, отличную от даты заключения оспариваемого Соглашения об уступке прав (требований), не влияет на действительность оспариваемой сделки. На основании п. 6.1 оспариваемого Соглашения об уступке прав (требований) к ООО "Управляющая компания "ЛИГА" перешли права (требования) к должнику в момент оплаты Цены уступки прав, то есть 27 марта 2013 года. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его по акту приема-передачи документов, подписанному 29 марта 2013 осуществлена на основании уже совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-65274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина