Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17631/13 по делу N А40-58581/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-58581/13-120-327

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО Росжелдорпроект - Гулина О.В. доверенность от 16 января 2014 года N 1567

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу Управления ФАС по Свердловской области на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года принятое судьей Долгашевой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года удовлетворены требования ОАО "Росжелдорпроект" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года кассационная жалоба Управления ФАС по Свердловской области (далее - управление), поданная на указанные судебные акты, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые в кассационном порядке обжалованию не подлежат, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, управление обратилось с жалобой на него в суд кассационной инстанции. Полагает, что суд должен был рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку управление прямо указало на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Росжелдорпроект", возражая против удовлетворения жалобы в судебном заседании и представленном отзыве, указало на отсутствие нарушения каких -либо прав ОАО " РЖД", а доводы направлены исключительно с целью подачи кассационной жалобы, что является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Росжелдорпроект, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора принял судебный акт о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в своем решении суд не возлагал каких-либо прав и обязанностей на ОАО "РЖД". Кроме того, ОАО "РЖД" с кассационной жалобой не обращалось.

Учитывая, что кассационная жалоба управлением подана на судебные акты по делу о привлечении ОАО "Росжелдорпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А40-58581/13-120-327 оставить без изменения, жалобу Управления ФАС по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов