Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33603/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-58581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Свердловской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-58581/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-327),

по заявлению ОАО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, г.Москва)

к Управлению ФАС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 27.03.2013 N 9,

при участии:

от заявителя:	Гулина О.В. по доверенности от 20.08.2013 N 1520;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росжелдорпроект" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление, ответчик) от 27.03.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 9 об административном правонарушении (ч.1 ст.9.21 КоАП РФ).

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что антимонопольным органом не доказана правомерность привлечения Общества к административной ответственности как субъекта естественных монополий.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, совершенного, по мнению подателя жалобы, в соучастии группой лиц, в состав которой в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции на основании верного толкования норм действующего законодательства в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Общества дела N 9 об административном правонарушении явилось обращение гражданки Хасановой С.Х. (вх.N 01-15479 от 28.09.2012) с жалобой на необоснованное уклонение ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" от выдачи технических условий в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя.

22.01.2013 ответчиком в отношении Общества составлен протокол по делу N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В качестве события правонарушения антимонопольный орган указал нарушение срока направления гр.Хасановой С.Х. для подписания заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Постановлением от 27.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган определил событие вмененного правонарушения, как нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.02.2004 (далее Правила).

В соответствии с п.15 Правил, заполненный и подписанный сетевой организацией проект договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технические условия, как неотъемлемое приложение к нему направляются в течение 30 дней со дня получения заявки.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, проект договора технологического присоединения и технические условия как приложение к нему были направлены получателю- гр.Хасановой С.Х. с нарушением указанного срока.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции с учетом п.п.2, 3 Правил, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, за нарушение которых ОАО "Росжелдорпроект" привлечено к административной ответственности, возлагается на сетевую организацию.

ОАО "Росжелдорпроект" не является собственником электрических сетей, в отношении которых была подана заявка на технологическое присоединение, а также не является лицом, осуществляющим право заключения договоров по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть.

В данном случае сетевой организацией, подпадающей под данные признаки, является ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "Росжелдорпроект" не является сетевой организацией, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что ОАО "Росжелдорпроект" является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, правовой статус которого определен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, административным органом также не представлено.

При этом передача ОАО "РЖД" по договору поручения N 481 от 31.05.2011 своих полномочий по раскрытию информацию о ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям не освобождает ОАО "РЖД" как субъект оптового рынка электрической энергии и мощности от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на наличие группы лиц в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с нормами главы 9 упомянутого Закона данное обстоятельство устанавливается в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения ответчиком, не доказана.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-58581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева