Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-544/14 по делу N А41-13285/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-13285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заявителя)

на определение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-13285/13

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

к открытому акционерному обществу "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" (ОГРН.1025000651818)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по взысканию судебных расходов, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом не представлены, судами рассматривались аналогичные дела по спорам между теми же лицами.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены Договор оказания юридических услуг от 08.04.2013 N 08/04/2013/23-юр, акт от 10.07.2013 N 86, платежное поручение от 10.04.2013 на оплату 7000 рублей.

Таким образом, расходы на юридические услуги заявителем реально понесены, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов (7000 рублей) является разумной и соразмерной с учетом наличия в производстве суда ряда однородных судебных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов административным органом не представлено. Административный орган также не указал, какую сумму судебных расходов он полагает соразмерной.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-13285/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец