Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-719/14 по делу N А40-58912/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-58912/13-140-186

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новикова О.А. -дов. от 19.06.2013

от заинтересованных лиц ИФНС России N 22 по г. Москве- Сычева Е.Н. -дов. N05-12/00696 от 16.01.2014, Зеленева Л.А. -дов. N05-10/08683 от 13.03.2013ИФНС России N 18 по г. Москве- Сидоренко Е.А. -дов. N05-26/08 от 10.02.2014

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 07.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Инвестпромстрой" (ОГРН 1027402699499)

к ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования, об обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - Инспекция N 22) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N13652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по городу Москве от 12.04.2013 N21-19/036593@; решения от 29.01.2013 N 649 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2013 N21-19/036593@; к ИФНС России N18 по городу Москве (далее - Инспекция N 18) о признании недействительным требования N 1499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2013; обязании Инспекции N 18 осуществить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. в сумме 5 748 849 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции N 22, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на достаточность доказательств аффилированности и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения возмещения по НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.07.2012 г. по 22.10.2012 г. Инспекцией N 22 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "Инвестпромстрой" за второй квартал 2012 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2013 г. N 13652.

Решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 600 623,00 руб., с налогоплательщика взыскано НДС в сумме 2 851 774 руб.; пени по НДС в сумме 77 663,43 руб.; он привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 420 159,60 руб.

Инспекцией N 22 принято решение от 29.01.2013 г. N 649 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере

5 748 849,00 руб.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@ решения оставлены без изменения.

Выводы налогового органа основаны на том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальности операций, наличии взаимозависимости и аффилированности заявителя и контрагента, наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по купле-продаже сырья для производства мелющих шаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества и его контрагентов на создание условий для получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной цели, налоговым органом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своей деятельности Обществом был заключен договор поставки на приобретение товара от 11.01.2011 г. N 2/11 с ООО "Элита Плюс".

Судами установлено что, представленные заявителем в подтверждение исполнения договора, первичные документы и счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Приобретенные Обществом у контрагента товары (сырье) переданы Обществом для переработки ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", с целью последующей реализации товаров из переработанного сырья. Факт передачи сырья в переработку подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Факты приобретения товара (сырья) и его наличия, а также факт его передачи Обществом на последующую переработку ИФНС РФ не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждают факт реальности исполнения сделки, заключенной Обществом с контрагентом (ООО "Элита плюс"), а также факт приобретения товаров у спорного контрагента в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией N 22 не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в смысле положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могут свидетельствовать о нереальности операций или не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку Инспекцией не установлена неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, не отрицается реальность операций, то представление Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств между Обществом, ООО "Элита плюс" и его поставщиками, об отсутствии движения товаров между организациями и фактическом осуществлении транспортировки сырья проверялись судом и отклонены, поскольку указанные в акте проверки и решении Инспекции N 22 предприятия - поставщики являются действующими и зарегистрированы в установленном порядке, состоят на учете в налоговом органе, уплачивают налоги и ведут активную хозяйственно-финансовую деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены доводы относительно взаимозависимости заявителя и его контрагентов, поскольку аффилированность Общества, ООО "Элита плюс", ООО "Металлпромснаб", ООО "ПромСталь", ООО "МеталлКомплектСервис", ЗАО "ТД "УТМК", ООО "Орион-ДТД", ООО "Трансстрой" в условиях реальности совершенных операций сама по себе не влияет на право применения заявителем вычетов по НДС и не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ не содержат каких-либо требований к субъекту договора поставки товаров для правомерного применения вычета. В решении налогового органа не указано, каким образом аффилированность лиц повлияла на результаты и условия сделок, и как это повлияло на их реальность. В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу, что факт аффилированности указанных лиц при выполнении предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий не влечет необоснованность применения вычетов Обществом.

Судом проверялись и отклонены доводы Инспекции о приобретении Обществом у аффилированных лиц сырья по цене, большей цены производителя, и необоснованном увеличении поставщиком заявителя (ООО "Элита Плюс") цены товара на 28 - 35 процентов по сравнению с ценой производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод"), поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о нерыночном характере цен и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сравнение цен поставки товаров ОАО "Златоустовский металлургический завод" (производитель) и цены приобретения товара Обществом у ООО "Элита Плюс" является необоснованным, поскольку заявитель не является лицом, аффилированным с ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "ТД "УТМК", ООО "СпецПром", ООО "Легранд", ООО "Интерком", а также с ООО "Орион-ЛТД", ООО "Трансстрой", в связи с чем, у него отсутствует возможность влиять на размер цен реализации товаров, устанавливаемых указанными лицами.

Между тем, надлежащих доказательств отклонения цены приобретения товаров Обществом от рыночных цен налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, а вывод о завышенном размере цены приобретения Обществом сырья носит предположительный характер.

Ссылки Инспекции на дефекты оформления товарно-транспортных накладных, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем, для Общества, не являющегося стороной договора перевозки товара, товарно-транспортная накладная в смысле статьи 172 НК РФ не является документом, на основании которого приобретенный товар принимается к учету.

Кроме того, заявитель, не являющимся участником перевозочного процесса, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, сторон договора перевозки.

Судами обоснованно указано на то, что в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих поставщиков и поставщиков своих поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что Инспекцией не приведены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Инспекция не представила безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий Общества по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делуN А40-58912/13-140-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина