Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34692/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-58912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-58912/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Инвстпромстрой" (ОГРН: 1027402699499, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 17) к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании недействительными решения, требования, об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова О.А. по дов. от 19.06.2013

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Сычева Е.Н. по дов. N 05-10/26298 от 16.07.2013, Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Косарев Ю.В. по дов. N 05-26/11 от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.01.2013 г. N 13652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@; решения от 29.01.2013 г. N 649 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@; и к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 1499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2013 г.; обязании ИФНС России N 18 по г. Москве осуществить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. в сумме 5 748 849 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: - Признать недействительными: Решение от 29.01.2013 г. N 13652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@; Решение от 29.01.2013 г. N 649 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@; вынесенные ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Инвестпромстрой", как не соответствующие ч. II НК РФ, признать недействительным Требование N 1499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2013 г., выставленное ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ООО "Инвестпромстрой", как не соответствующее ч. I НК РФ. Обязать ИФНС России N 18 по г. Москве осуществить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. в сумме 5 748 849 руб. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не предоставил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ИФНС России N 18 по г. Москве поддерживает апелляционную жалобу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2012 г. по 22.10.2012 г. ИФНС РФ N 22 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "Инвестпромстрой" за второй квартал 2012 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2013 г. N 13652.

Решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 600 623,00 руб., с налогоплательщика подлежит взысканию НДС в сумме 2 851 774 руб.; пени по НДС в сумме 77 663,43 руб.; штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 420 159,60 руб.

Инспекцией также принято решение от 29.01.2013 г. N 649 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 748 849,00 руб.

Указанные решения были обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган соответствии со статьями 101.2, 138, 140 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.04.2013 г. N 21-19/036593@ указанные решения оставлены без изменения.

Обществу в порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС РФ N 18 по г. Москве, в которую заявитель перешел на учет, выставлено требование N 1499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2013 г., которым ему предложено уплатить указанные суммы, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания.

Общество оспорило вышеназванные решения налогового органа и требование в судебном порядке, а также заявило требование об обязании возместить НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии реальности операций, наличии взаимозависимости и аффилированности заявителя и контрагента -ООО "Элита Плюс", а также поставщика ООО "МетСнаб", наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по купле-продаже сырья для производства мелющих шаров. По мнению налогового органа, в действиях заявителя отсутствуют признаки должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в то время как налоговым органом установлена в ходе мероприятий налогового контроля согласованность действий заявителя и его контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности Обществом был заключен договор поставки на приобретение товара от 11.01.2011 г. N 2/11 с ООО "Элита Плюс".

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является купля-продажа металлопродукции, где Поставщик продает, а Покупатель покупает металлопродукцию на условиях, определяемых Спецификациями к Договору.

Согласно Спецификации от 26.09.2011 г. N 17 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 25 мм, на условиях, доставки автомобильным транспортом грузополучателю ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области, расположенному по адресу: 455016, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Танкистов, д.19А. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 06.02.2012 г. N 26 Поставщик поставляет Обществу металлопрокат в ассортименте, на условиях доставки автомобильным транспортом грузополучателю ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области, расположенному по адресу: 455016, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Танкистов, Д.19А. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 02.04.2012 г. N 27 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 25 мм, на условиях доставки автомобильным транспортом грузополучателю ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области, расположенному по адресу: 455016, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Танкистов, д.19А. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 18.05.2012 г. N 28 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 34 мм, на условиях доставки автомобильным транспортом грузополучателю ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", расположенному по адресу: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Исполнение ООО "Элита Плюс" Договора на указанных выше условиях подтверждается представленными Заявителем к проверке документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату приобретенного товара.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные первичные документы и счета - фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. То есть, первичные документы и счета - фактуры соответствуют всем формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Приобретенные Обществом у контрагента товары (сырье) переданы Обществом для переработки ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", с целью последующей реализации товаров из переработанного сырья. Факт передачи сырья в переработку подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Факты приобретения товара (сырья) и его наличия, а также факт его передачи Обществом в переработку ФКУИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" для производства шаров мелющих и кругов ИФНС РФ не оспариваются и прямо подтверждаются обжалуемым Решением.

Данные обстоятельства подтверждают факт реальности исполнения сделки, заключенной Обществом с контрагентом (ООО "Элита плюс"), а также факт приобретения товаров у спорного контрагента в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения Обществом операций по приобретению и последующей передачи в переработку сырья, налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что организации, поименованные в Акте проверки и Решении Инспекции в качестве поставщиков 1-ого (ООО "Элита плюс"), 2-ого (ООО "Металпромснаб", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "ПромСталь") и последующих звеньев (ЗАО "ТД "УТМК", ООО "Орион-ЛТД", ООО "Трансстрой", ООО "Легранд", ООО "Интерком"), являются действующими предприятиями - зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на учете в налоговых органах, предоставляют отчетность, уплачивают налоги и ведут активную хозяйственно-финансовую деятельность.

Решение Инспекции применительно ко всем вышеуказанным организациям не содержит надлежащих доказательств и указания на то, что: реальное осуществление операций по приобретению товара Обществом невозможно с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; данные организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (поскольку они не обладает основными средствами и надлежащим управленческим и техническим персоналом); данные организации имеют признаки фирм - однодневок (массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации) и не уплачивают налоги и не предоставляют отчетность; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку лица, от именно которых они подписаны, отказались от подписи и причастности к деятельности организаций-поставщиков.

Доводы заинтересованного лица не опровергают факт наличия товара, не свидетельствуют о невозможности его производства, приобретения и последующей передачи его Обществом в переработку ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области.

Инспекцией не представлено доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в смысле положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могут свидетельствовать о нереальности операций или не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Инспекцией не установлена неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, не отрицается реальность операций, то представление Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств между Обществом, ООО "Элита плюс" и его поставщиками, об отсутствии движения товаров между организациями и фактическом осуществлении транспортировки сырья с ОАО "Златоустовский металлургический завод" для переработки на ФКУ-ИК 18 ГУ ФСИН по Челябинской области, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Является обоснованным вывод суда о том, что поскольку указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельств налоговым органом при проверке Общества не установлено, то приведенные Инспекцией в Решении указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, фактически товар, в отношении которого были заключены договоры купли-продажи между ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Орион-ЛТД", ООО "Трансстрой", ЗАО "ТД "УТМК", ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Металлпромснаб" находился на складе производителя - ОАО "Златоустовский металлургический завод", расположенном по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Кирова, д.1, не отгружался и не транспортировался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало переходу права собственности на указанный товар от ОАО "Златоустовский металлургический завод" к ООО "Орион-ЛТД" и ООО "Трансстрой" и далее к ЗАО "ТД "УТМК", ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Металлпромснаб".

Положениями пункта 3 статьи 167 НК РФ прямо предусмотрен порядок определения момента определения налоговой базы по НДС при условии, что товар не отгружается и не транспортируется.

Факт приобретения товаров ООО "Орион-ЛТД" и ООО "Трансстрой" у ОАО "Златоустовский металлургический завод", подтвержден результатами встречной проверки ОАО "Златоустовский металлургический завод", который представил подтверждающие документы по сделкам с указанными организациями.

Как следует из представленных ООО "Элита Плюс" в адрес Общества транспортных накладных, транспортировка товара со склада производителя состоялась в связи с его приобретением ООО "Элита Плюс" для последующей перепродажи Обществу. Факт отгрузки товара с ОАО "Златоустовский металлургический завод" в адрес Заявителя, а также факт поступления товара в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области налоговым органом не опровергается и подтверждается обжалуемым решением.

Факт приобретения (оплаты) спорного товара всеми указанными организациями не оспаривается налоговым органом. Перечисление средств между поставщиками в короткий срок и получение средств производителем товара (ОАО "Златоустовский металлургический завод") свидетельствует не о транзитном характере платежей, а соблюдении указанными организациями платежной дисциплины не может служить основанием для вывода о наличии схемного движения денежных средств и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы относительно взаимозависимости Заявителя и его контрагентов были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аффилированность Общества, ООО "Элита плюс", ООО "Металпромснаб", ООО "ПромСталь", ООО "МеталлКомплектСервис", ЗАО "ТД "УТМК", ООО "Орион-ДТД", ООО "Трансстрой" в условиях реальности совершенных операций сама по себе не влияет на право применения заявителем вычетов по НДС и не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ не содержат каких-либо требований к субъекту договора поставки товаров для правомерного применения вычета. В решении налогового органа вообще не указано, каким образом аффилированность лиц повлияла на результаты и условия сделок, и как это повлияло на их реальность.

В связи с этим, факт аффилированности лиц (Общества, ООО "Элита плюс", ООО "Металпромснаб", ООО "ПромСталь", ООО "МеталлКомплектСервис") при выполнении предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения вычета автоматически не влечет необоснованность применения вычетов Обществом.

Налоговым органом также не учтено, что все указанные в Решении Инспекции лица в качестве аффилированных лиц, являются плательщиками НДС.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках аффилированных лиц само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с сырьем несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Как правильно указывает Заявитель, уплата налогов контрагентами Общества и контрагентами контрагентов Общества не может вести к признанию примененных Обществом налоговых вычетов в качестве необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из указанных налогоплательщиков несет свое налоговое бремя по уплате налогов. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Инспекции о приобретении Обществом у аффилированных лиц сырья по цене, большей цены производителя, и необоснованном увеличении поставщиком Заявителя (ООО "Элита Плюс") цены товара на 28-35 процентов по сравнению с ценой производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод") не свидетельствуют о нерыночном характере цен и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сравнение цен поставки товаров ОАО "Златоустовский металлургический завод" (производитель) и цены приобретения товара Обществом у ООО "Элита Плюс" является необоснованным, поскольку заявитель не является лицом, аффилированным с ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "ТД "УТМК", ООО "СпецПром", ООО "Легранд", ООО "Интерком", а также с ООО "Орион-ЛТД", ООО "Трансстрой", в связи с чем, у него отсутствует возможность влиять на размер цен реализации товаров, устанавливаемых указанными лицами.

Кроме того, отличие цены приобретения товаров у перепродавца товара (не производителя) обусловлено торговой наценкой перепродавцов сырья, что соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

Цены производителя товаров (ОАО "Златоустовский металлургический завод") и торговых организаций (перепродавцов) являются несопоставимыми, не подлежат сравнению и не свидетельствуют о не рыночном характере цен, примененных Обществом.

Между тем, надлежащих доказательств отклонения цены приобретения товаров Обществом от рыночных цен налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, а вывод о завышенном размере цены приобретения Обществом сырья носит предположительный характер и не имеет доказательственного значения.

Довод заинтересованного лица о необоснованном увеличении поставщиком заявителя (ООО "Элита Плюс") цены товара на 28-35 процентов по сравнению с ценой производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод") также не может быть положен в основу спорного решения по следующим основаниям.

Как следует из сертификатов соответствия на товар, ОАО "Златоустовский металлургический завод" является производителем исключительно кругов диаметром 25 мм и 34 мм.

Производителем иных товаров, приобретенных заявителем в спорном периоде, - шаров диаметром 25 и 40 мм, кругов 20 мм, 24 мм, 26 мм, 27 мм, 42 мм, 31 мм, 32 мм, 33 мм, 38 мм, 41 мм, 42 мм и 45 мм, ОАО "Златоустовский металлургический завод" не является.

Однако, доводов о завышении цены на перечисленные виды товаров, при приобретении которых Обществу предъявлен НДС в размере 2 826 221,80 руб., Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Ссылки Инспекции на дефекты оформления товарно-транспортных накладных, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов Заявителю.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем, для Общества, не являющегося стороной договора перевозки товара, товарно-транспортная накладная в смысле статьи 172 НК РФ не является документом, на основании которого приобретенный товар принимается к учету.

Кроме того, заявитель, не являющимся участником перевозочного процесса, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, сторон договора перевозки.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих поставщиков и поставщиков своих поставщиков.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не приведены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Инспекция не представила безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий Общества по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации Налоговым органом не опровергнута реальность совершения Обществом спорных хозяйственных операций и не доказано, что приобретение Обществом товаров у вышеуказанных контрагентов не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС и не связаны с получением дохода.

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем были выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, по операциям с контрагентом ООО "Элита плюс", предусмотренные статьями 169,171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные Обществом требования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-58912/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев