Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-1235/14 по делу N А41-12143/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-12143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕРМИНАЛ-17"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Е. В.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В.,

по иску ООО "ВЕК"

к ООО "ТЕРМИНАЛ-17"

о взыскании 343 595 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений N 01-12/Х от 13.02.2012 в размере 343 595 руб. 68 коп.

Определением от 06.06.2013 принят встречный иск о признании части сделки по возврату недвижимого имущества по договору N 01-12/Х от 13.02.2012, от 15.06.2012, прекращающую обязательства сторон - недействительной, а также о взыскании с ООО "ВЕК" убытков в размере 736 820,86 руб.

Заявлением, принятым через канцелярию Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013, ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от встречного иска в части признания недействительной части сделки.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕРМИНАЛ-17" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕК" (арендатором) и ООО "ТЕРМИНАЛ-17" (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-12/Х от 13.02.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, корп. 95, а именно следующие помещения склады: 1-й этаж: помещение N 5,6,7 площадь 209 кв. м; 2-й этаж помещение: N 1,2,3,4,5,6, площадью 605,4 кв. м; 3-й этаж: помещение N 1,2,3,4 площадь 615,6 кв. м., офис: 3-й этаж (пристройки) помещение N 1, площадь 237,4 кв. м.

15.06.2012 договор аренды расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 7.2 договора и составлен акт возврата нежилых помещений.

По состоянию на 30.10.2012, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ-17" перед ООО "ВЕК" составила 343 595, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77 от 24.01.2013 с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком 06.02.2013, однако, ответа на нее не получено, задолженность не погашена.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности представлено не было, суды на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ТЕРМИНАЛ-17" (заказчиком) и ООО "РетушМин" (подрядчиком) был заключен договор N 01/05-13 от 18.02.213, на выполнение работ по ремонту помещений расположенных по адресу: 141400, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, корп. 95, а именно следующих помещений Склады: 1-й этаж: помещение N 5,6,7 площадь 209 кв. м; 2-й этаж помещение: N 1,2,3,4,5,6, площадью 605,4 кв. м; 3-й этаж: помещение N 1,2,3,4 площадь 615,6 кв. м.

Общая стоимость работ, составила 736 820 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в частности основанием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда.

В обоснование встречного иска ООО "ТЕРМИНАЛ-17" ссылается на то, что в соответствие с п. 4.2.16 договора аренды N 01-12/Х от 13.02.2012, по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора, арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и передать его арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещения, с учетом нормального износа. В случае невыполнения этой обязанности арендатор обязан возместить арендодателю убытки в объеме стоимости работ, которые произведет арендодатель для приведения помещений в нормальное состояние.

Однако, между сторонами имеется подписанное соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01-12/Х от 13.02.2012, согласно которому договор считается расторгнутым с 15.06.2012.

В соответствии с актом возврата (приема-передачи) нежилого помещения от 15.06.2012 (подписанного и заверенного печатями сторон) техническое состояние передаваемых нежилых помещений соответствует всем требованиям по эксплуатации.

Поскольку ООО "ТЕРМИНАЛ-17" не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытков и действиями ответчика суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу А41-12143/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова