Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10127/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-12143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-12143/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "ВЕК" к ООО "ТЕРМИНАЛ-17" о взыскании 343595 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-17" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N 01-12/Х от 13.02.2012 г. в размере 343595 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании части сделки по возврату недвижимого имущества по договору N 01-12/Х от 13.02.2012 г., от 15.06.2012 г., прекращающую обязательства сторон - недействительной, а также о взыскании с ООО "ВЕК" суммы долга в размере 736820,86 руб.

Определением от 06.06.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску в части о признании недействительной части сделки по договору N 01-12/Х от 13.02.2012 г., а именно акта возврата (приема-передачи) нежилого помещения от 15.06.2012 г. требований прекращено.

Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "ВЕК" удовлетворены, по встречному иску ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕК" и удовлетворении требований ООО "ТЕРМИНАЛ-17".

По мнению ответчика, выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не дана оценка и не исследована часть доказательств, представленных заявителем и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Часть доказательств, представленных в суд, не была подшита к делу, судом не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ "При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно".

Ответчик в январе 2013 г. получил претензию ООО "ВЕК" с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 343595,68 рублей по договору аренды N 01-12/Х от 13.02.2012 г. было принято решение о подаче нового искового заявления, в связи с тем, что ранее подписанное мировое соглашение судом утверждено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "ВЕК" строило свои требования на ложных фактах, заявляя, что все акты были подписаны сразу 15 июня 2012 г. и ни о каких договоренностях и проекте мирового соглашения им не известно.

Согласно п. 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд не принял во внимание наши доказательства недобросовестности истца: электронную переписку, факт существования предыдущего Арбитражного процесса по

договору, являющемуся предметом спора (дело N А41-30400/2012), протоколы и аудиозапись, фиксирующие тот факт, что еще в ноябре месяце 2012 г. акты подписаны не были, что один из процессов был отложен для обсуждения сторонами проекта мирового соглашения.

Ни в протоколе, ни в решении суда оценка представленных ответчиком доказательств не дана, суд не учел действительную волю сторон при подписании документов и не применила норму подлежащую применению по данному делу (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд Московской области необоснованно отказал ООО "ТЕРМИНАЛ-17" в удовлетворении исковых требований по встречному иску, о взыскании суммы долга, возникшего в связи с причинением арендатором ущерба помещениям арендодателя в процессе их эксплуатации.

В подтверждение факта причинения ООО "ВЕК" помещениям убытка ответчиком были предоставлены следующие документы: карточка 011 ОС подтверждающая, что никто не пользовался площадями ни до, ни после ООО "ВЕК"; письмо с требованием явиться представителю ООО "ВЕК" для реальной сдачи площадей с квитанцией об отправки; договор на выполнение ремонтных работ в помещениях, которые арендовались ООО "ВЕК" (л. д. 100-103); фотоотчет о причиненном ООО "ВЕК" ущерба помещениям арендодателя.

Все вышеуказанные документы подтверждают факт причинения убытка помещениям ООО "ТЕРМИНАЛ-17" именно компанией ООО "ВЕК", а также стоимость устранения этих убытков.

Акты сдачи-приемки помещений были подписаны сторонами без фактической их сдачи (обманным путем), в связи с чем причиненный ответчиком ущерб в актах не отражен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕК" и удовлетворить встречные требования ООО "ТЕРМИНАЛ-17".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительные документы, представленные ответчиком, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ВЕК" являются правильными.

Суд установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2012 г. задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ-17" перед ООО "ВЕК" составляет 343595,68 руб., представленный в материалы дела акт подписан обеими сторонами и заверен печатями сторон (том 1, л. д. 17).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности представлено не было, сумма долга в размере 343595,68 руб. не погашена.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ТЕРМИНАЛ-17" заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "ВЕК" задолженности в размере 736820,86 руб. за причинение ущерба арендным нежилым помещениям

В соответствие с п. 4.2.16 договора по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан, освободить помещение от своего имущества и передать его арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещения, с учетом нормального износа. В случае невыполнения этой обязанности арендатор обязан возместить арендодателю убытки в объеме стоимости работ, которые произведет арендодатель для приведения помещений в нормальное состояние.

Как следует из материалов дела между ООО "ТЕРМИНАЛ-17" (заказчик) и ООО "РетушМин" (подрядчик) был заключен договор N 01/05-13 от 18.02.2013 г., на выполнение работ по ремонту помещений расположенных по адресу: 141400, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2, корп. 95, а именно следующих помещений Склады: 1-й этаж: помещение N 5,6,7 площадь 209 кв. м; 2-й этаж помещение: N 1,2,3,4,5,6, площадью 605,4 кв. м; 3-й этаж: помещение N 1,2,3,4 площадь 615,6 кв. м. Итого 1430 кв. м

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 736820 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРМИНАЛ-17" и ООО "ВЕК" имеется подписанное соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01-12/Х от 13.02.2012 г., согласно которому договор считается расторгнутым с 15.06.2012 г.

Также в соответствии с актом возврата (приема-передачи) нежилого помещения от 15.06.2012 г., (представленного в материалы дела, подписанного и заверенного печатями сторон, л.д. 16) техническое состояние передаваемых нежилых помещений соответствует всем требованиям по эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в частности основанием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "ТЕРМИНАЛ-17", а именно: копию проекта мирового соглашения - на 1 листе; детализациию разговоров ОАО "МТС" - на 1 листе; копию электронной переписки с арендатором - на 4 листах; фотографии - на 44 листах; копию отзыва ООО "ТЕРМИНАЛ-17" на исковое заявление.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия проекта мирового соглашения между ООО "ТЕРМИНАЛ-17" и ООО "ВЕК" не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что арендатором ООО " ВЕК" спорные помещения были переданы арендадателю в надлежащем состоянии, поэтому оснований для взыскания с арендатора ущерба за повреждение арендуемых помещений отсутствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции арендодателем ксерокопии фотографий также не могут с бесспорностью свидетельствовать о причинении ООО "ВЕК" ущерба арендадателю, так как из невозможно установить в каких помещениях были сделаны фотографии, были ли они изготовлены до или после передачи арендатору помещений, кем были причинены эти повреждения.

С учетом того, что в деле имеется подписанный обеими сторонами акт передачи помещений от арендатора арендадателю в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции считает, что с бесспорностью ООО "ТЕРМИНАЛ-17" не доказало обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Представленная детализация разговоров не может свидетельствовать о том, что ООО "ВЕК" признавало обстоятельства, на которых строит свои доводы ООО "ТЕРМИНАЛ-17".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела ООО "ТЕРМИНАЛ-17" не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии, причинно-следственной связи между взыскиваемыми ООО "ТЕРМИНАЛ-17" убытков и действиями ООО "ВЕК", и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не приобщении доказательств представленных в суд первой инстанции, является необоснован и не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приема помещений были подписаны сторонами без фактической их сдачи, является несостоятельным и не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ВЕК" и отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО "ТЕРМИНАЛ-17".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская