Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-651/14 по делу N А40-68106/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-68106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Войсковая часть 43753" - А.С. Сметанина (дов. от 07.06.2012 г.);

от ответчика ООО "Феррум" - А.С. Кузнецова (дов. от 21.02.2014 г.);

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-68106/13

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753" (ОГРН 1037739023024; ИНН 7731150251; 121351, Москва г, в/ч 43753 ул.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1074027000926; ИНН 4027077713; 248000, Калужская обл., Калуга г., Карпова пер., 3, 15)

о взыскании 453 990 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казанное учреждение "Войсковая часть 43753" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феррум" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 453 990 руб. 12 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 12/466 от 28.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 181 289 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара и обязанность уплатить в связи с этим неустойку. Суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 181 289 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции так же установил факт нарушения срока поставки товара и обязанность ответчика уплатить неустойку. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ. Установив, что суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении размера неустойки, неправильно определив период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что начисленная неустойка составляет 164 058 руб. 64 коп. и снизил указанную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что суд не имел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик добровольно подписал контракт и должен уплатить неустойку в полном размере.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует ст. 333 ГК РФ и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между ГКУ "Войсковая часть 43753" и ООО "Феррум" был заключен государственный контракт N 12/466 от 28.08.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве, ассортименте и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение N 2), а также обеспечить гарантийное обслуживание поставленной продукции. Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях контракта (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1 825 960 руб. 48 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно ведомости поставки товар должен быть поставлен в течение 14 дней со дня заключения контракта, то есть до 10.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.3 контракта покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности согласно требованиям настоящего контракта и в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 1, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями или другими обязательствами для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции.

Пунктами 3.8, 3.11 контракта стороны установили, что по окончании поставки и приемки продукции поставщик представляет покупателю надлежаще оформленные акт приема-передачи продукции, товарную накладную и счет-фактуру. Датой исполнения обязательств по поставке продукции поставщиком считается дата подписания покупателем акта приема-передачи продукции.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а именно товар на сумму 1 185 652 руб. 74 коп. был поставлен 30.10.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 30.10.2012 г. и товарной накладной N 148 от 30.10.2012 г. (л.д. 26-27)

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно п. 5.4 контракта, за нарушение предусмотренного контрактом срока передачи продукции поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 5.4 контракта за период с 11.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в размере 453 990 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил просрочку товара стоимостью 1 815 960 руб. 48 коп. не в пятьдесят дней, а в три дня (11.09.2012 - 13.09.2012). Поэтому сумма неустойки должна быть определена в размере 27 239 руб. 40 коп. Просрочка поставки товара стоимостью 630 307 руб. 74 коп. составила не пятьдесят дней, а в сорок пять дней (15.09.2012 - 29.10.2012). Поэтому сумма неустойки должна быть определена в размере 141 819 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма неустойки за не поставленный товар составляет 169 058 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения контракта, обоснованно признал обязанность ответчика уплатить неустойку. При этом принимая во внимание отсутствия финансовых затрат истца на исполнения контракта, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, а так же то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об осведомленности ответчика о размере неустойки, предусмотренном государственным контрактом, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении данной нормы, в жалобе не приведены.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-68106/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина