Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37869/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-68106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-68106/2013 (77-623), принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Федерального государственного казанного учреждения "Войсковая часть 43753" (ОГРН 1037739023024, 121351, г. Москва, ул. в/ч 43753) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1074027000926; 248000, Калужская обл., г. Калуга, Переулок Карпова, д. 3, офис 15) о взыскании неустойки в размере 453 990 руб. 12 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сметанин А.С. по доверенности от 07.06.2012 N ГПО/2012-2;

от ответчика - Кузнецов А.С. по доверенности от 19.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казанное учреждение "Войсковая часть 43753" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Феррум" о взыскании неустойки в размере 453 990 руб. 12 коп.

Истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной поставки товара по государственному контракту N 12/466 от 28.08.2012 г., со ссылкой на ст.ст. 12, 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2013 года по делу N А40-68106/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Феррум" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 43753" неустойку в сумме 181 289 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец правомерно просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки, однако расчет суммы неустойки произведен истцом с нарушением условий контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме протокол от 16.08.2012 г. N 469, между ГКУ "Войсковая часть 43753" и ООО "Феррум" был заключен государственный контракт N12/466 от 28.08.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве, ассортименте и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение N 2), а также обеспечить гарантийное обслуживание поставленной продукции, покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях контракта. (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 1 825 960 руб. 48 коп., в том числе НДС ( п.2.1 договора).

Согласно ведомости поставки срок поставки определен - 14 дней со дня заключения Контракта, то есть до 10.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.3. Контракта покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности согласно требованиям настоящего контракта и в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 1 к настоящему контракту, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями или другими обязательствами для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции.

Пунктами 3.8., 3.11. Контракта стороны установили, что по окончании поставки и приемки продукции поставщик представляет покупателю надлежаще оформленные акт приема-передачи продукции, товарную накладную и счет-фактуру. Датой исполнения обязательств по поставке продукции поставщиком по настоящему контракту считается дата подписания покупателем пета приема-передачи продукции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а именно товар на сумму 1 185 652 руб. 74 коп. был поставлен 30.10.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 30.10.2012 г. и товарной накладной N 148 от 30.10.2012 г. ( л.д.26-27)

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно п. 5.4 Контракта, за нарушение предусмотренного контрактом срока передачи продукции поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 5.4 Контракта за период с 11.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в размере 453 990 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной неустойки, учитывая заявление ответчика о применении в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 181 289 руб. 99 коп., из расчета: за период с 11.09.2012 г. по 14.09.2012 г. на сумму долга 1 185 652 руб. 74 коп. - 36 319 руб. 21 коп., за период с 15.09.2012 г. по 30.10.2012 г. на сумму долга 630 307 руб. 74 коп. - 144 970 руб. 78 коп.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с неверным расчетом поскольку истец не учел, что ответчик, согласно товарной накладной от 13.09.2012 и Акта приема-передачи от 14.09.2012 года, поставил истцу часть товара стоимостью 1 185 652 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции принимаются.

Перепроверив расчет представленный истцом и контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил просрочку товара стоимостью 1 815 960 руб. 48 коп. не в пятьдесят дней, а в три дня (11.09.2012 - 13.09.2012) - поэтому сумма неустойки должна быть определена в размере 27 239 руб. 40 коп.; просрочку поставки товара стоимостью 630 307 руб. 74 коп. не в пятьдесят дней, а в сорок пять дней (15.09.2012 - 29.10.2012) - поэтому сумма неустойки должна быть определена в размере 141 819 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма неустойки за не поставленный товар составляет 169 058 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения Контракта, признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом принимая во внимание отсутствия финансовых затрат истца на исполнения контракта, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-68106/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в пользу Федерального государственного казанного учреждения "Войсковая часть 43753" неустойку в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев