Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-18060/13 по делу N А41-17824/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-17824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Акционерный Капитал" - Гришанов В.А., по доверенности б/н от 17.02.14; Суркова Анатолия Александровича - не явился, извещен; Ибрагимова Мидхата Ахметовича - не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Кудинов Ю.Б. по доверенности б/н от 22.01.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области) - Голохвастов М.В., по доверенности N 05-24/01441 от 19.11.13;

от третьего лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акционерный Капитал" (истца)

на постановление от 22 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Акционерный Капитал", Суркова А.А., Ибрагимова М.А.

к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области

о признании недействительными решения совета директоров

третье лицо: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акционерный Капитал", Сурков А.А., Ибрагимов М.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области

о признании недействительными следующих решений Совета директоров ЗАО "Акционерный Капитал" от 04 апреля 2013 года:

- по второму вопросу повестки дня - Созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" для решения вопроса об избрании нового генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика":

2.1 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" 06 мая 2013 года. Место проведения: - Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, литера 7И. Начало регистрации - 16.30 часов, начало проведения собрания - 17.00 часов, форма проведения внеочередного общего собрания - собрание (совместное присутствие);

2.2 об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 04 апреля 2013 года;

2.3 б утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: Избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика";

2.4 об утверждении в качестве единственного кандидата на должность Генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича;

2.5 об утверждении текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров и направении его акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 15 апреля 2013 года;

2.6 об определении перечня информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров;

2.7 об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров по вопросам повестки дня;

2.8 об утверждении члена Совета директоров Грицина Валентина Ивановича, ответственного за подписание трудового договора (контракта) с новым генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика";

- по третьему вопросу повестки дня - Избрание временного генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика": об избрании временного Генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакова Игоря Юрьевича и об утверждении члена Совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Грицина Валентина Ивановича ответственным за подписание срочного трудового договора (контракта) с временным генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" на срок до избрания генерального директора общим собранием акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика";

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), осуществленной 11 апреля 2013 года (в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о временном генеральном директоре ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакове Игоре Юрьевиче);

об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области аннулировать запись - государственный регистрационный номер 2135027026803 от 11 апреля 2013 года.

Определением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17824/13 исковые требования Ибрагимова М.А. к ЗАО "Томилинская птицефабрика" и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области оставлены без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

ООО "Акционерный Капитал" и Сурков А.А. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований к Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области) просили признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, осуществленную 11 апреля 2013 года (в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о временном генеральном директоре ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакове И.Ю.) и обязать Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2135027026803 от 11 апреля 2013 года.

Решением от 23 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17824/13 исковые требования ООО "Акционерный Капитал" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Суркова А.А. к ЗАО "Томилинская птицефабрика" и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было отказано.

Постановлением от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17824/13 отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Акционерный Капитал". Суд отказал в удовлетворении иска ООО "Акционерный Капитал". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-17824/13 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Акционерный Капитал", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истцы - Сурков А.А., Ибрагимов М.А., третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Акционерный Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) по другому делу N А41-35965/2012 (по иску ООО "Акционерный Капитал" к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и государственной регистрации изменений с участием третьего лица - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"). Так, суд первой инстанции указал, что полномочия Вотрина А.К. как генерального директора не были прекращены и, следовательно, не имелось оснований для применения положений абзаца 5 п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (согласно указанной норме права решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, составляющего не менее чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу N А41-17824/13 и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указал на то, что постановлением от 25 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-35965/2012 решение от 20 декабря 2012 года и постановление от 28 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Акционерный Капитал" было отказано.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Определением от 04 декабря 2013 года N ВАС-16880/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-35965/2012 для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления от 25 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При этом в определении от 04 декабря 2013 года N ВАС-16880/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Вотрина А.К. и об избрании генеральным директором общества Корсакова И.Ю., не имеется; права и законные интересы ООО "Акционерный Капитал", в том числе на участие в формировании исполнительных органов общества не были нарушены.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неправильно со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по другому делу N А41-35965/12 установлено, что уставом общества не предусмотрена должность временного генерального директора, так же полномочия Вотрина А.К. не были прекращены, а оснований для применения положений ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не было. Кроме того, как обратил внимание суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции также противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции по делу N 33-5962/2013.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам, а именно суда общей юрисдикции N 33-5962/2013, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35965/2012, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Акционерный Капитал" в части признания недействительным решения Совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 04 апреля 2013 года удовлетворению не подлежат, то суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Акционерный Капитал" к Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Акционерный Капитал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Акционерный Капитал", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Акционерный Капитал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17824/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акционерный Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина