Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-706/14 по делу N А40-18034/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-18034/13-142-177

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Меликова Р.Г., адвокат, ордер от 19.02.2014 N 002547,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны (ИНН 561500505405, ОГРНИП 304561508300021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДекоР" (ИНН 5615016075, ОГРН 1025602003789)

о взыскании суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пупкова Татьяна Владимировна (далее ИП Пупкова Т. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДекоР" (далее ООО "ЕвроДекоР", ответчик) о взыскании 7 712 868 руб. 07 коп. пени за ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору от 01.09.2005 за период с 23.03.2007 по 24.08.2012, 189 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2009 по 24.08.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 дело N А47-12578/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Протокольным определением от 05 июня 2013 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 7 351 768 руб. 49 коп. пени за ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору от 01.09.2005 за период с 23.03.2007 по 05.06.2013, 243 766 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ЕвроДекоР" в пользу ИП Пупковой Т. В. взысканы 243 766 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд города Москвы установил, что просрочка уплаты ответчиком арендных платежей по договору от 01.09.2005 в заявленный в иске период имеется. Суд признал, что предъявление истцом требования о взыскании пени на основании п. 4.2 договора от 01.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика 243 766 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2009 по 05.06.2013, в иске в части взыскания пени отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Пупковой Т. В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе самостоятельно делать выбор о применении меры гражданско-правовой ответственности, однако при рассмотрении настоящего дела суд, не выяснив мнение истца, применил меру ответственности, предусмотренную законом (статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право выбора между применением договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, а не суду.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2005 договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, считает, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения, неустойка может быть начислена за период после окончания срока действия договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "ЕвроДекоР" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ООО "ЕвроДекоР" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Пупковой Т. В. (арендодатель) и ООО "ЕвроДекоР" (арендатор) заключен договор от 01.09.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 727,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 33.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды от 01.09.2005.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2007 по делу N А47-8949/2006-7 ГК Арбитражный суд Оренбургской области установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей, коммунальных услуг по названному договору аренды от 01.09.2005, в связи с чем взыскал с ООО "ЕвроДекоР" в пользу ИП Пупковой Т. В. 735 483 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 49 540 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 562 233 руб. 44 коп. пени на основании пункта 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 12.01.2010 по делу N А47-7984/2009 с ООО "ЕвроДекоР" в пользу ИП Пупковой Т. В. взысканы 206 524 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 20.08.2009, начисленных на сумму долга по арендным и коммунальным платежам, взысканным вышеуказанным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-8949/2006-7 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судами обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором аренды от 01.09.2005 срок является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что до настоящего времени решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не исполнено.

Истец на основании пункта 4. 2 договора аренды от 01.09.2005 заявил о взыскании 7 351 768 руб. 49 коп. пени за ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в размере 785 024 руб. 74 коп. за период с 23.03.2007 по 05.06.2013, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании 243 766 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам в размере 785 024 руб. 74 коп., за период с 21.08.2009 по 05.06.2013.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что истец заявил два требования: о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора от 01.09.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты арендных платежей, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, не выяснив мнение истца, применил меру ответственности, предусмотренную законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не соглашением сторон (пункт 4.2 договора), судебная коллегия считает неосновательным.

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования; отказаться от иска полностью или частично.

Истец таких процессуальных действий не произвел.

Истец вправе был заявить о применении одной из указанных мер ответственности, однако заявил две меры.

Суд, рассмотрев каждое из заявленных требований, принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы процессуального права судом при этом не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-18034/13-142-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев В. К. Тихонова