Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29667/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-18034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-18034/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ИП Пупковой Татьяны Владимировны (ИНН 561500505405, ОГРНИП 304561508300021) к ООО "ЕвроДекоР" (ИНН 5615016075, ОГРН 1025602003789) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Никишина Е.В.. по доверенности от 28.06.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупкова Татьяна Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЕвроДекоР" о взыскании штрафа в размере 7 351 768, 49 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды N б/н от 01.09.2005, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 766, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о применении двух мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8949/2006-7 ГК от 22.03.2007 установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.09.2005, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 735 483, 86 руб. по арендной плате и 49 540, 88 руб. по оплате коммунальных услуг, а также признанно правомерным начисление предусмотренного п. 3.1, п. 4.2 договора штрафа в размере 562 233, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7984/2009 от 12.01.2010 с ООО "ЕвроДекоР" в пользу индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 524, 02 руб., начисленные на сумму долга по арендным платежам и оплате коммунальных услуг, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-8949/2006-7 ГК от 22.03.2007 г., за период с 23.03.2007 по 20.08.2009.

Указанные решения суда вступили в законную силу. Доказательств исполнения решений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендные платежи подлежат уплате не позднее первого числа текущего месяца, и в соответствии с п. 3.4 договора аренды, оплата за коммунальные услуги, тепловой энергии, воды, арендных платежей за пользование земельным участком, на котором находится нежилое помещение, за пользование телефоном производится в течение одного банковского дня со дня получения от истца соответствующего требования об оплате.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1, п. 3.4 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2005 по 28.08.2006.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 23.03.2007 по 05.06.2013 составил 7 351 768,49 руб., также истцом начислена проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2009 по 05.06.2013 в размере 243 766, 57 руб., начисленных на сумма долга 785 024,74 руб.

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение Ответчиком договорного обязательства, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005, прекращение действия договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно представленному истцом расчету на сумму долга 785 024,74 руб. коп. за период с 21.08.2009 по 05.06.2013 в размере 243 766, 57 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-18034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов