Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-1099/14 по делу N А40-70957/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-70957/13-142-670

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительство Москвы (ОГРН 1027739355930) - Лунин А.О. дов. от 31.12.2013 N 01-24-4825\3

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (ОГРН 1037727032485) - Маслова А.А. дов. от 03.12.2013, Танцура Л.В. дов. от 03.12.2013 г.

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е. Ю., на постановление от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительство Москвы

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании стоимости транспортного средства, переданного ответчику на основании договора N 00-9461/09 от 01.04.2009 в безвозмездное пользование, в размере 457 250 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истцом представлено документальное подтверждение причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству по вине работника ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истец при обращении в суд с иском пропустил срок исковой давности.

01.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М 703 СТ 199), под управлением сотрудника управления Афонина Р.В.

В результате происшествия автомобилю Форд Фокус причинены значительные повреждения.

Согласно проведенной ЗАО "АЭНКОМ" экспертизе от 06.04.2010 г. восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.9 договора управление надлежащим образом известило ГУ ЦОДД о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2009 г., с предоставлением копий документов, подтверждающих факт их возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Афонин Р.В. находился при исполнении служебных обязанностей. Руководствуясь ст. 248 ТК РФ принято Управлением решение о привлечении Афонина Р.В. к материальной ответственности в пределах среднего месячного дохода который составил 23 572,59 руб.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Люберецкий районный суд Московской области с иском от 18.01.2011 г. к Афонину Р.В. о взыскания суммы причиненного ущерба. Департамент имущества г. Москвы привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Люберецкого районного суда от 06.07.2011 г. с Афонина Р.В. было взыскано 23 572,59 руб. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец знал о факте происшествия, о наличии ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 01.10.2009 г., однако в суд с иском о возмещении ущерба обратился, только 05.06.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что началом течения срока исковой давности считается дата получения истцом письма N 1/10-5651 от 29.11.2012.

При определении начала течения срока исковой давности судами принято во внимание то обстоятельство, что истец не являлся лицом, участвующим в деле по иску ответчика к своему работнику.

Таким образом, истцу не было известно о повреждении транспортного средства ранее 29.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 05.06.2013 г., срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительство Москвы (ссудодатель) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (ссудополучатель) заключен договор передачи в безвозмездное пользование средств автотранспорта N 00-9461/09 от 01.04.2009, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование транспортные средства Форд Фокус в количестве 29 единиц и Форд Эксплорер в количестве 1 единицы в соответствии с приложением N 1 к договору, а ссудополучатель принять и по окончании действия договоров вернуть переданное оборудование.

Согласно приложению N 1 к договору, ссудополучателю передано транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер VIN X9FPXXEEDP8T10666.

Согласно п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 610 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку договором безвозмездного пользования не определен срок его действия, указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан бережно относиться к полученному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

Согласно п. 2.9 договора ответчик несет ответственность за сохранность полученного в пользование имущества и обязуется сообщать истцу обо всех возникших в процессе эксплуатации аварийных ситуациях с предоставлением копий документов, подтверждающих факт их возникновения.

Риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества несет ответчик (пункт 3.1 договора).

Сопроводительным письмом исх. N 1/10-5651 от 29.11.2012 ответчиком направлены в адрес истца документы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства Форд, идентификационный номер VIN X9FPXXEEDP8T10666 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2009, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно справке от 01.10.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афонина Р.В., управлявшего указанным транспортным средством, и являющимся сотрудником ответчика.

Заочным решением Люберецкого районного суда Московской области с Афонина Р.В. в пользу ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 23 572 руб. 59 коп. Указанная сумма на счет учреждения до настоящего времени не поступила.

Согласно п. 4.1 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Право собственности истца в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета основных средств, стоимость транспортного средства составляла в момент передачи ответчику 465 000 руб., что также зафиксировано в приложении к договору, при этом стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизации составляла 457 250 руб.

Стоимость годных остатков в соответствии с заключением ЗАО "АЭНКОМ" N 214/8-03/10 от 06.04.2010 составляла 23 044 руб. 71 коп., при этом доказательств передачи годных остатков истцу в материалы дела не представлено.

24.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возместить ущерб, причиненный в силу нарушения п. 2.6, 2.9 договора в сумме 457 250 руб.

Судами установлено, что доказательств передачи транспортных средств указанных в приложении к договору безвозмездного пользования на баланс ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлено документальное подтверждение причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба по вине работника ответчика, требования истца о взыскании убытка в размере 457 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с даты уведомления истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии письмом исх. N 1/10-3067 от 09.11.2009.

Судами сделан правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности считается дата получения истцом письма N 1/10-5651 от 29.11.2012, что подтверждается штампом на письме от 29.11.2012, поскольку доказательств направления в адрес истца письма исх. N 1/10-3067 от 09.11.2009 в материалы дела не представлено.

Истец не являлся лицом, участвующим в деле по иску ответчика к своему работнику, поэтому не мог узнать о повреждении своего имущества во время рассмотрения указанного дела.

Таким образом, истцу не могло быть известно о повреждении транспортного средства ранее 29.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На момент подачи искового заявления - 05.06.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-70957/13-142-670, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова