Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17676/13 по делу N А40-14444/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-14444/13-29-156

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Тюменьэнерго" - Жадобина Н.Н., доверенность от 02.10.2013 N 07/13-148;

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Перегудов И.А., доверенность от 26.08.2013 N 332/13,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399; 628406, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская д. 4)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

(ОГРН 1027739820921; 115035, г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 1 348 051 руб.08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 051,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" сумма страхового возмещения в размере 1 348 051, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 480,51 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. При этом ответчик указывает, что в акте расследования N 3 от 11.02.2011 года указано, что нарушение контакта явилось следствием окисления в месте контакта из-за низкого качества монтажа соединения контактного зажима ввода 110 кВ ф. "С" и контактной шпильки отвода 110 кВ, произведенного подрядной организацией ОАО "ЭлектроУралмонтаж". Таким образом, комиссия установила нарушение качества услуг оказываемых контрагентом, который производил монтаж оборудования. Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие договорных правоотношений, а так же характера и сроках работ в деле не имеется, кроме сведений, вытекающих из самого акта. Вышеуказанные сведения, вытекающие из акта, не могут свидетельствовать о вине организации осуществляющей монтаж оборудования. По мнению страховщика, истец не доказал, что ОАО "ЭлектроУралмонтаж" является виновными и ответственным лицом за возникшие убытки и имеется очевидная причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив иск, тем самым принял решение о правах и обязанностях организации-подрядчика, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "СОГАЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "Тюменьэнерго" в лице своего представителя в суде кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной инстанции, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Волков С.В. ввиду болезни заменен на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "СОГАЗ" заключили Договор страхования имущества от 11.01.2011 года N 10РТК1106 на 2011 календарный год сроком действия с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 года.

Страховщик (ОАО "СОГАЗ") по Договору страхования обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату ОАО "Тюменьэнерго" в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с условиями договора, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока действия договора страхования (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора имущество, входящее в группы В и С и указанное в Описи застрахованного имущества (приложение 2 к договору), также является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки). Согласно п. 2.3.3 договора страхования ПС "Разряд" состоит в группе С.

Согласно п. 180 перечня застрахованного имущества филиала "Ноябрьские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" по договору страхования от 11.01.2011 года N 10РТК1106 застрахована ПС 110 кВ "Разряд", инв. N 16054, находящаяся в собственности ОАО "Тюменьэнерго" (свидетельство 89 РХ 738853 от 21.03.2003 года).

11 февраля 2011 года при проведении плановых высоковольтных испытаний на трансформаторе 2Т ПС "Разряд" было обнаружено несоответствие омического сопротивления обмотки 110 кВ ф. "С" требованиям РД 34.45- 51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" (Акт расследования технологического нарушения от 18.02.2011 года N 3).

Причина возникновения дефекта - нарушение контакта между контактным зажимом ввода 110 кВ ф. "С" и контактной шпилькой "косы" отвода 110 кВ.

В соответствии е п. 3.6.4 Договора подлежат возмещению в полном объеме поломки, произошедшие в период действия договора, но обнаруженные в процессе проведения планового ремонта застрахованного объекта, которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд", обнаруженное 11.02.2011 года, не могло быть выявлено существующими методами при эксплуатации трансформатора в межремонтный период.

Вместе с тем, судами установлено, что устранение повреждения не было и не могло быть предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов. Согласно последнему до выявления повреждения протоколу испытаний силового трансформатора от 15.07.2010 года N 246, трансформатор 2Т ПС "Разряд" соответствовал требованиям РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования". Повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд", возникло в период времени с 15.07.2010 года по 11.02.2011 года.

Повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд" соответствует всем признакам страхового случая, как по договору страхования от 24.12.2009 года N 09РТК1151, так и по договору страхования от 11.01.2011 года N 10РТКТ 106.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, и удовлетворили исковые требования

Размер убытков по рассматриваемому страховому случаю составляет 1 348 051 руб. 08 коп., документально подтвержден истцом.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой данных доказательств, как направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях организации-подрядчика, не привлеченной к участию в деле, ввиду следующего.

Основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствует, поскольку для применения указанного основания необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов иных лиц, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции содержат выводы относительно прав и обязанностей только истца и ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-14444/13-29-156,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова