Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31718/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-14444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-14444/2013, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по иску ОАО "Тюменьэнерго"

(ОГРН 1028600587399; 628406, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская д. 4)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

(ОГРН 1027739820921; 115035, г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жадобина Н.Н. (доверенность от 02.10.2013)

от ответчика: Перегудов И.А. (доверенность от 26.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 051,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-14444/2013 взыскано с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере 1 348 051, 08 руб. 08 коп., а также сумму госпошлины в размере 26 480, 51 в пользу ОАО "Тюменьэнерго" (том 2, л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, из представленных доказательств не вытекает, что истец проводил именно плановый ремонт застрахованного объекта, которые не могли быть выявленными существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период и устранение которых не предусмотрено программой плановой капитальных ремонтов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ЭлектроУралмонтаж".

Отзыв представлен в электронном виде 01 октября 2013 года.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "СОГАЗ" заключили Договор страхования имущества от 11.01.2011 года N 10РТК1106 на 2011 календарный год сроком действия с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 года - далее Договор том 1, л.д. 42-134).

ОАО "СОГАЗ" - Страховщик по Договору страхования обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату ОАО "Тюменьэнерго" в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 Договора.

Согласно Договора, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока действия договора страхования (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора имущество, входящее в группы В и С и указанное в Описи застрахованного имущества (приложение 2 к договору), также является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки). Согласно п. 2.3.3 договора страхования ПС "Разряд" состоит в группе С.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, из представленных доказательств не вытекает, что истец проводил именно плановый ремонт застрахованного объекта.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 180 перечня застрахованного имущества филиала "Ноябрьские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" по договору страхования от 11.01.2011 года N 10РТК1106 застрахована ПС 110 кВ "Разряд", инв. N 16054, находящаяся в собственности ОАО "Тюменьэнерго" (свидетельство 89 РХ 738853 от 21.03.2003 года - том 1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года при проведении плановых высоковольтных испытаний на трансформаторе 2Т ПС "Разряд" было обнаружено несоответствие омического сопротивления обмотки 110 кВ ф. "С" требованиям РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" (Акт расследования технологического нарушения от 18.02.2011 года N 3 том 1, л.д. 142).

Причина возникновения дефекта - нарушение контакта между контактным зажимом ввода 110 кВ ф. "С" и контактной шпилькой "косы" отвода 110 кВ.

В соответствии е п. 3.6.4 Договора подлежат возмещению в полном объеме поломки, произошедшие в период действия договора, но обнаруженные в процессе проведения планового ремонта застрахованного объекта, которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд", обнаруженное 11.02.2011 года, не могло быть выявлено существующими методами при эксплуатации трансформатора

в межремонтный период.

Суд указал в обжалуемом решении, что устранение данного повреждения не было и не могло быть предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов. Согласно последнему до выявления повреждения протоколу испытаний силового трансформатора от 15.07.2010 года N 246, трансформатор 2Т ПС "Разряд" соответствовал требованиям РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования". Повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд", возникло в период времени с 15.07.2010 года по 11.02.2011 года.

ПС "Разряд" (инв. N 16054) была застрахована на аналогичных условиях также

и по предыдущему договору страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009 года,

заключенному между Истцом и Ответчиком на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2010

года и п. 274.

Из материалов дела следует, что повреждение трансформатора 2Т ПС "Разряд" соответствует всем признакам страхового случая, как по договору страхования от 24.12.2009 года N 09РТК1151, так и по договору страхования от 11.01.2011 года N 10РТКТ 106.

Су первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Размер восстановительных расходов, понесенных Истцом на устранение дефекта трансформатора 2Т ПС "Разряд", обнаруженного 11.02.2011 года, составил 1 348 051 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Материалами дела подтверждается стоимость восстановительных расходов Истца (договор подряда N 02/11/ДП-НЭС от 11.02.2011 года; локальная смета на ремонт оборудования N 1 от 11.02.2011 года; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 1 от 28.02.2011 года (л.д. 26-28 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 года; счёт-фактура N 8 от 28.02.2011 года; платежное поручение N 423 от 25.03.2011 года.

Таким образом, расходы на ремонт трансформатора 2Т ПС "Разряд" составили 1 409 231 рубль 67 копеек.

В ходе ремонта трансформатора попутно устранялись также иные неисправности - отдельная локальная смета на ремонт оборудования от 25.12.2012 года N 1, в которой отражены только те работы, которые касаются устранения повреждения по страховому случаю и которая составлена путём исключения из первоначальной локальной сметы от 11.02.2011 года N 1 (том 2, л.д. 32-34) работ, не относящихся к страховому случаю.

Судом установлено, что убытки по рассматриваемому страховому случаю составляют 1 348 051 руб. 08 коп.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.4.1 правил страхования (письмо от 25.04.2011 года N СГ-5496 - том 2, л.д. 35).

По платежному поручению от 25.03.2011 года N 423 ОАО "Тюменьэнерго" оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 1 348 051,08 руб. (том 2, л.д. 31).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика страховой суммы в размере 1 348 051, 08 руб., в связи с чем, удовлетворил требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель указывает, что решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ЭлектроУралмонтаж".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отзыве на иск от 10 июля 2013 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ЭлектроУралмонтаж" (том 2, л.д. 87-88).

Согласно протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года данное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано как необоснованного и несоответствующего положениям статьи 51 АПК РФ (том 2, л.д. 90).

При этом в жалобе ответчик также не приводит правовых оснований, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО "ЭлектроУралмонтаж".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-14444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова