Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-439/14 по делу N А40-56573/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-56573/13-62-404

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петриченко О.И., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика - Левченко И.А., доверенность от 25.02.2014,

от третьего лица - Сурова С.В., доверенность от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

к ФГУП "Рослесинфорг"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 067 914 руб. 15 коп.

Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 323 986 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель утверждает, что факт неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; стоимость работ ответчиком завышена.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 сторонами заключен государственный контракт N ВР-7/12 на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов на лесные участки Звенигородского и Истринского лесничеств, переданные в постоянное (бессрочное) пользование городу Москве для осуществления научно-исследовательской деятельности, выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), с актуализацией существующих материалов лесоустройства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости. Акт приема-передачи материалов от 27.06.2012 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2012 подписаны сторонами. Каких-либо доказательств наличия скрытых недостатков истец не представил.

Обращаясь в суд, истец сослался на представление Главного контрольного управления г. Москвы, вынесенное по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в рамках контракта, которой выявлены завышение и невыполнение объемов работ по контракту.

Удовлетворяя требования иска в части, суды руководствовались положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что перечисленная ответчику оплата за рубку 5 600 деревьев последним осуществлена не была.

При этом ни в контракте, ни в техническом задании суды не усмотрели стоимости отдельных видов работ и их содержания, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком превышена стоимость работ и не выполнены отдельные виды работ, были признаны судами несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56573/13-62-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева