Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38363/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-56573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.(шифр судьи 62-404),

по делу N А40-56573/13

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, адрес: 119019, г. Москва, Новый Арбат, 11, стр.1)

к ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, стр.1)

третье лицо Главное контрольное управление г.Москвы (Главконтроль)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: Садыков Ф.Г. по доверенности от 20.12.2012, Соколов А.Ю. по доверенности от 09.08.2013, Левченко И.А. по доверенности от 20.12.2012,

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" с иском к ФГУП "Рослесинфорг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13067914 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910) 1 323 986 (Один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в доход федерального бюджета 8950 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 20 коп. госпошлины.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета 79389 (Семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 37 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом предоставлен расчет исковых требований, полагает, что факт завышения стоимости работ подтвержден.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-56573/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 14.06.2012 г. заключен государственный контракт N ВР-7/12 на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов на лесные участки Звенигородского и Истринского лесничеств, переданные в постоянное (бессрочное) пользование городу Москве для осуществления научно-исследовательской деятельности, выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), с актуализацией существующих материалов лесоустройства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по контракту определяется расчетом стоимости выполненных работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта и результатами проведения торгов, и составляет 47 518 792 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 %, что составляет 7 248 629 рублей, 43 копейки. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Согласно п. 3.2 исполнитель выполняет работы в сроки, установленные Техническим заданием. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ две недели с момента заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком была осуществлена приёмка выполненных работ, на основании чего обеими сторонами в установленном Контрактом порядке был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2012 г., актом от 28.06.2012 г., актом приема-передачи материалов от 27.06.2012 г.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений к объему выполненных работ и их стоимости. Доказательств наличия скрытых недостатков истцом не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части суммы 1323986 руб. 33 коп., полученных ответчиком за рубку 5600 деревьев, которая, как следует из материалов дела, не была осуществлена. из контракта, технического задания не усматривается ни стоимость отдельных видов работ, ни их содержание, в связи с чем доводы истца о том, что истцом превышена стоимость работ, не выполнены отдельные виды работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-56573/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-56573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич