Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17714/13 по делу N А40-72512/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-72512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шестаков Е.В. по дов. от 18.01.2013,

от ответчиков не явились,

от третьих лиц не явились,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - Бирюлина Вадима Николаевича

на решение от 12.09.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 22.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) Бирюлина Вадима Николаевича

о признании недействительными и отмене постановлений, незаконными действий

к Старшему СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Мурасееву А.Ю. и СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Танкамян Л.В.

третьи лица: ИФНС России N 28 по г.Москве, ЗАО "фирма "КАИССА",

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене:

- постановления "Об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию", вынесенного 17.12.2012 г. Старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ю. Мурасеевым;

- постановления "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение", вынесенного 21.12.2012 г. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Танкамян Л.В.

а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, полученных от Бирюлина В.Н. за приобретенное на торгах имущество ЗАО "Фирма "КАИССА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Бирюлин В.Н. просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 на 19.02.2014 на 13 час. 45 мин.

В судебное заседание 19.02.2014 явился представитель заявителя, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц (ЗАО фирма "КАИССА" - должник, ИФНС России N 28 по г. Москве - взыскатель), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 17876/29/2011/33/77 в отношении должника - ЗАО "Фирма "КАИССА" на основании вынесенных ИФНС России N 28 Москвы ненормативных правовых актов - решения и постановления от 02.02.2011, о взыскании с общества недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-83705/12 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что данная задолженность возникла до 2010 года, то есть не является текущей.

23.05.2011 исполнительное производство 17876/29/2011/33/77 было объединено в сводное производство N 17876/29/2011/33/77СД с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника - ЗАО "Фирма "КАИССА".

19.03.2012 ЗАО "Фирма "КАИССА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда определением от 02.05.2012 по делу N А40-42378/12-36-128Б.

А 18.04.2012, как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего дела и дела N А40-42378/12-36-128Б, в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "Фирма "КАИССА" и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, как правильно установили суды, в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного объекта недвижимости (начиная с принятия им постановление от 10.07.12 об оценки объекта и его передаче на реализацию и до фактической реализации в ноябре 2012 г. данного имущества заявителю по настоящему делу), должник по исполнительному производству находился в процедуре ликвидации, и, следовательно, в отношении него и его имущества не могли быть совершены никакие исполнительные действия.

В этом случае в силу вышеприведенных норм Закона исполнительное производство подлежало окончанию с направлением исполнительного документа ликвидатору.

В связи с этим должностными лицами службы судебных приставов были вынесены оспариваемые ненормативные акты и возвращены денежные средства, полученные от заявителя за имущество, реализованное вопреки требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-83705/12, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по не окончанию исполнительных производств и удержанию под арестом имущества ЗАО "Фирма "КАИССА" по сводному исполнительному производству N 17876/29/2011/33/77СД, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия по возврату денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; незаконных действий (бездействия) должностными лицами этой службы не допущено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-72512/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина