Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-714/14 по делу N А40-55906/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-55906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВКМ-Транс" - Щукин Д.Ю.- доверен. от 23.01.2014 г.

от ООО "Ю-Транс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014

кассационную жалобу ООО "Ю-Транс"

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-55906/13 по иску ЗАО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, ИНН 7721513499

к ООО "Ю-Транс" (ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804)

о взыскании 17 306 806 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" о взыскании 15 985 333 руб. 40 коп. задолженности по договору N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011, 1 321 473 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по долгу до 10 985 333 руб. 40 коп., которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-55906/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-55906/13-23-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-55906/13-23-365 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов вывод судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в судебных актах указан другой договор, суд отказал в объединении дел N А40-55906/13-23-365 и N А40-132548/13-11-1051, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды подвижного состава N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду собственный (арендованный) подвижной железнодорожный состав (вагоны) для перевозки грузов, а ответчик - оплачивать арендную плату за пользования вагонами в согласованном сторонами размере.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Стоимость арендных платежей согласно п.3.1 договора определена в дополнительном соглашении N 3 от 14.02.2013 и составляет 800,00 руб., без учета НДС, за один вагон в сутки. Арендодатель до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет арендатору подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, составленный на последнюю дату отчетного месяца и счет-фактуру. Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказанных услуг либо направляет арендодателю свои мотивированные замечания (п. 3.6 договора).

Факт оказания услуг по аренде подтверждается подписанными между сторонами актами N 33 от 31.01.2013 на сумму 7 696 432 руб., N 166 от 28.02.2013 на сумму 6 951 616 руб., N 311 от 31.03.2013 на сумму 7 696 432 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал расчет истца правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-55906/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова