Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42987/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-55906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-55906/2013, принятое судьей Барановой И.В. (23-365)

по иску Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, ИНН 7721513499

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804)

о взыскании 17 306 806 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбановский А.А. по доверенности от 05.06.2013 от ответчика: Демяшкина Л.В. по доверенности от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс") о взыскании суммы 17 306 806 руб. 53 коп., составляющей 15 985 333 руб. 40 коп. - задолженность по договору N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011 г., 1 321 473 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 10 985 333 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-55906/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N ВКТМ-45/02-2011 от 07.04.2011 г. сторонами заключен не был, в связи с чем ссылка в решении суда на условия указанного договора является неправомерной.

Ответчик также указывает, что судом допущена опечатка в сумме взыскиваемой неустойки, а также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел N А40-55906/2013 и N А40-132548/2013 в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, между ООО "Ю-Транс" (Арендатор) и ЗАО "ВКМ - Транс" (Арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011 г., согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду собственный (арендованный) подвижной железнодорожный состав (вагоны) для перевозки грузов, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользования вагонами в согласованном сторонами размере.

Стоимость арендных платежей согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 14.02.2013 г. к договору аренды и составляет 800,00 руб., без учета НДС, за один вагон в сутки.

Согласно п.3.6 договора Арендодатель до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Арендатору подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, составленный на последнюю дату отчетного месяца и счет-фактуру. Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказанных услуг либо направляет Арендодателю свои мотивированные замечания.

Стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежей по договору Арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "ВКМ-Транс" оказало услуги на общую сумму 22 344 480 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами: N 33 от 31.01.2013 на сумму 7 696 432 руб., N 166 от 28.02.2013 на сумму 6 951 616 руб., N 311 от 31.03.2013 на сумму 7 696 432 руб.

Поскольку Арендатор частично оплатил арендную плату за пользование вагонами, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 985 333 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 1 321 473 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг по аренде подвижного железнодорожного состава ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что договор N ВКТМ-45/02-2011 от 07.04.2011 г. сторонами заключен не был, в связи с чем ссылка в решении суда на условия указанного договора является неправомерной.

Действительно, суд при принятии судебного акта сослался на то, что от ЗАО "ВКМ-Транс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N ВКТМ-45/02-2011 от 07.04.2011 г.

Между тем, как следует из заявления истца, последний при уточнении исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды подвижного состава N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011 г., копия которого представлена им в материалы дела; истцом также представлены акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами во исполнение условий указанного договора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что требования ЗАО "ВКМ-Транс" заявлены вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды подвижного состава N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011 г. и судом при принятии решения допущена опечатка.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции ошибочно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВКМ-Транс" заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 1 321 473 рублей 13 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, в мотивировочной части решения указал, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил, а предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), является разумным, соответствует обычно применяемому размеру неустойки и не является чрезмерным, как указал суд первой инстанции.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции в части применения к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку при принятия решения требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в указанной части.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 04 октября 2013 года, ЗАО "ВКМ-Транс" заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-132548/2013, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием заявленного иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подвижного состава N ВКМТ-162/02-2011 от 25.10.2011 г., а основанием исковых требований по делу N А40-132548/2013 - ненадлежащее исполнение обязательств по договору NВКТМ-45/02-2011 от 07.04.2011 г., то есть предметы и основания заявленных исков различны, иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-55906/2013 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова