Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-738/14 по делу N А40-98381/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-98381/13-48-898

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кривушина Е.Е. - по доверенности N 81 от 21.06.2013,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО Страховое общество "Надежда"

о взыскании компенсационной выплаты

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховое общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 859 руб. 06 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему на основании заявления о прямом возмещении убытков, отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-98381/13-48-898 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО Страховое общество "Надежда" взыскано 34 620 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, считает ошибочным вывод суда об обязанности ответчика осуществить компенсационную выплату по обязательствам ЗАО СК "Русские страховые традиции" по прямому возмещению убытков. Заявитель указывает, что не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения.

По мнению Российского Союза Автостраховщиков, при осуществлении возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков у страховщика не возникают права на возмещение ущерба в порядке суброгации, действующим законодательством не предусмотрено осуществление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО Страховое общество "Надежда" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 12.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота Picnik, регистрационный номер Х 950 ХР 24, принадлежащее Соломатовой Г.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность Соломатовой Г.Б. была застрахована ЗАО Страховое общество "Надежда" по полису ВВВ N 0160103819.

Согласно справке ГИБДД указанное событие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Федченко Т.Ю., управлявшей автомашиной Тойота Platz, регистрационный номер М 935 ВМ 124, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ВВВ N 552180203.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22.08.2012 по делу N 2-493/12(91) с ЗАО Страховое общество "Надежда" в пользу Соломатовой Г. Б. взыскано страховое возмещение в размере 29 907 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 513 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб. 61 коп.

Истец во исполнение решения суда платежным поручением N 2547 от 14.03.2013 выплатил 36 420 руб. 45 коп. Соломатовой Г. Б.

Как установили суды, приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, перешло право требования компенсационной выплаты к ответчику в порядке суброгации, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части, взыскали компенсационную выплаты в размере 34 620 руб. 45 коп.

При этом, суды указали, что взысканная по решению мирового судьи государственная пошлина в размере 1 238 руб. 61 коп. не подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку не входит в сумму ущерба по страховому возмещению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные и не основанные на нормах права, поскольку осуществление прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшему в случае отзыва лицензии компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещено, а в таком случае переход прав на компенсационную выплату в порядке суброгации к страховщику, в выплатившему страховое возмещение, ст. ст. 382, 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами правильно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права судами не допущено. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-98381/13-48-898, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина