Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36349/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-98381/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-98381/13

шифр судьи (48-898), принятого судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ЗАО СО "Надежда"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 35 859 руб. 06 коп.

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Коваленко Е.В. по доверенности от 04.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 35 859 руб. 06 коп.

Решением суда от 26" августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 34 620 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 1 930 рублей 91 копейку. В части взыскания госпошлины в размере 1 238,61 рублей по делу N 2-493/12(91) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у него не возникло обязанности по компенсационной выплате за ЗАО СК "Русские страховые традиции", поскольку полис ВВВ N 0532180203 был отгружен ООО "Росгосстрах". Доказательства того, что полис был передан ЗАО СК "Русские страховые традиции", он не располагает.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обосновании позиции по отгрузке полиса ООО "Росгосстрах" представил товарную накладную N 700189 от 18.03.2010 года.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2011 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Picnik, регистрационный номер Х 950 ХР 24, принадлежащей Саломатовой Г.Б., застрахованной в ЗАО СО "Надежда" по полису ВВВ N 0160103819.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ гр. Федченко Т.Ю., управляющей автомашиной Тойота Platz, регистрационный номер М 935 ВМ 124, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" -по полису ВВВ N 552180203.

Решением мирового судьи от 22.08.2012 с истца в пользу Соломатовой Г. Б. (собственник Тойота, регистрационный номер Х 950 ХР 24) взыскана страховое возмещение в размере 29 907 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 513,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 238,61 рубль.

Истец во исполнение решения суда произвел выплату страхового возмещения - 36 420,45 рублей, что подтверждается п/п N 2547 от 14.03.2013.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст.18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением

страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика взысканную с него сумму в размере 35 859,06 рублей, в которую входят расходы по уплате госпошлины в размере 1 238,61 рублей по делу N 2-493/12(91), суд удовлетворил требования частично, обоснованно взыскав с ответчика 34 620 рублей 45 копеек.

Довод ответчика о том, что полис ВВВ N 0532180203 ЗАО СК "Русские страховые традиции" не выдавался, а был отгружен ООО "Росгосстрах", а потому у него не возникло обязанности по компенсационной выплате, отклоняется, поскольку в справке ГИБДД и Акте N 33757 о страховом случае указан иной полис - N ВВВ N 552180203.

Указанный же в исковом заявлении номер полиса апелляционный суд оценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце повышенной опасности (причинителе) вреда (ст. 1079 ГК РФ), отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-98381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич