Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-324/14 по делу N А40-7819/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-7819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С., доверенность б/номера от 27.03.2013 года;

от ответчика - Щеглова Е.А., доверенность б/номера от 01.11.2013 года,

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании неустойки в размере 358.793.111,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контактам от 01.03.2010 N 010310/2, N 010310/3, N 010310/4, N 010310/5, N 010310/8, N 010310/9, N 010310/10, N 010310/11, от 30.03.2010 N 300310/1, от 23.04.2010 N 230410/1, N 230410/2, от 02.06.2010 N 020610/1, N 020610/2, от 01.06.2010 N 010610/6, N 010610/7, N 010610/8, N 010610/9, N 010610/10, N 010610/11, N 010610/18, N 010610/19 в размере 358.793.111,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 345.593.529,02 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 59-60).

В кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о снижении неустойки до 5.000.000 рублей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены условия контракта, в частности п. 7.2 договора, конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) были заключены государственные контракты от 01 марта 2010 г. N 010310/2, N 010310/3, N 010310/4, N 010310/5, N 010310/8, N 010310/9, N 010310/10, N 010310/11, от 30 марта 2010 г. N 300310/1, от 23 апреля 2010 г. N 230410/1, N 230410/2, от 02 июня 2010 г. N 020610/1, N 020610/2, от 01 июня 2010 г. N 010610/6, N 010610/7, N 010610/8, N 010610/9, N 010610/10, N 010610/11, N 010610/18, от 01 июня 2010 г. N 010610/19 (далее - Контракты), по которым ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Истец) квартиры, расположенные в г. Чехов, г. Серпухов, г. Щелково, г. Тула (п.п. 1.2. Контракта), в срок не позднее 01 ноября 2010 года. Цена государственных контрактов составляет соответственно 241.360.000 руб., 231.800.000 руб., 241.200.000 руб., 233.080.000 руб., 586.640.000 руб., 368.760.000 руб., 586.941.602,41 руб., 645.160.000 руб., 255.800.000 руб., 157.191.201,84 руб., 160.960.000 руб., 366.135.000 руб., 90.434.691,83 руб., 77.840.000 руб., 78.240.000 руб., 122.760.000 руб., 96.520.000 руб., 86.836.005,36 руб., 95.080.000 руб., 86.840.000 руб., 92.102.798,48 руб. (т. 1, л.д. 8-133; т. 2, л.д. 1-84). Из п. 7.2 контрактов усматривается, что при просрочке выполнения продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Поскольку в установленный срок квартиры не были предоставлены, то истцом была начислена неустойка за период с 21.03.2011 года до даты приема-передачи квартир в размере 358.793.111,19 рублей, которую он и просит взыскать с ответчика, заявив на этот счет исковые требования. Данный иск был удовлетворен лишь частично - в сумме 345.593.529,02 руб., - что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал, что просрочка исполнения обязательств по предоставлению квартир со стороны ответчика имеет место, поскольку "по условиям соглашения от 28.03.2011 об отступном об исполнении ответчиком обязательств по уплате неустойки, начисленной на дату 21 марта 2011 г., неустойка по указанную дату включительно признана уплаченной, то, следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2011 года, согласно контррасчету ответчика в виде 345.593.529 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию в указанной части". Кроме того, указано в решении суда и о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, т.к. размер неустойки был согласован сторонами при заключении контрактов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Причем правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить о том, что суд, принимая решение о взыскании неустойки в заявленной сумме, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а какие обязательства взяли стороны на себя по настоящими государственным контрактам - денежные обязательства, на которые распространяются, в частности, положения предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или же обязательства содержащиеся в себе не денежный характер со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, возможность начисления неустойки до предела, являющегося ниже размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

А проверить эти обстоятельства было, по мнению судебной коллегии необходимо, поскольку неустойка в данном случае была установлена сторонами за задержку в передаче квартир, а, отнюдь, не за своевременный возврат денежных средств, что, однако, не одно и тоже. То есть, в данном случае суду следовало более тщательно рассмотреть и обсудить вопрос о том, а влияет ли характер возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений и взятых по ним обязательств каждым из них, на возможность снижения неустойки ниже установленного договором или законом размера. Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а пользовался ли ответчик денежными средствами истца и получал ли он до передачи квартир от истца деньги за продаваемый им товар.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7819/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов