Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36919/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-7819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года

по делу N А40-7819/13, принятое судьёй В.Ф. Козловым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ЗАО "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154; 101000, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Щеглова Е.А. (по доверенности от 01.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании 358 793 111 руб. 19 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 01.03.2010 N 010310/2, N 010310/3, N 010310/4, N 010310/5, N 010310/8, N 010310/9, N 010310/10, N 010310/11, от 30.03.2010 N 300310/1, от 23.04.2010 N 230410/1, N 230410/2, от 02.06.2010 N 020610/1, N 020610/2, от 01.06.2010 N 010610/6, N 010610/7, N 010610/8, N 010610/9, N 010610/10, N 010610/11, N 010610/18, N 010610/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-7819/13 иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 345 593 529 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в федеральный бюджет 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (том 3, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000000 рублей отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что судом не применены нормы подлежащие применению, а именно статья 333 ГК РФ; заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по доводам жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО "СУ-155" заключены государственные контракты, в соответствии с которыми ответчик (продавец) принял обязательство передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве и по адресам, указанным в п. 1.2, приложениях N 1 к контрактам, в срок не позднее 1 ноября 2010 г.

Цена государственных контрактов составляет соответственно 241 360 000,00

руб., 231 800 000,00 руб., 241 200 000,00 руб., 233 080 000,00 руб., 586 640 000,00 руб.,

368 760 000,00 руб., 586 941 602,41 руб., 645 160 000,00 руб., 255 800 000,00 руб.,

157 191 201,84 руб., 160 960 000,00 руб., 366 135 000,00 руб., 90 434 691,83 руб.,

77 840 000,00 руб., 78 240 000,00 руб., 122 760 000,00 руб., 96 520 000,00 руб.,

86 836 005,36 руб., 95 080 000,00 руб., 86 840 000,00 руб., 92 102 798,48 руб.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартир Ответчиком исполнено несвоевременно.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2011 N 212/12631 с требованием об уплате неустойки согласно п. 7.2 контрактов.

Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

В жалобе заявитель указывает, что судом не применены нормы подлежащие применению, а именно статья 333 ГК РФ; заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 7.2 контрактов при просрочке выполнения продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Неустойка за период с 21.03.2011 по даты приема передачи квартир, составляет 358 793 111 руб. 19 коп.

По условиям соглашения от 28.03.2011 об отступном об исполнении ответчиком

обязательств по уплате неустойки, начисленной на дату 21 марта 2011 г., неустойка по

указанную дату включительно признана уплаченной.

Судом установлено, что подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2011, сумма неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 345 593 529 руб. 02 коп. и подлежит взысканию в указанной части.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что основания для снижения неустойки отсутствуют, т.к. размер неустойки согласован сторонами при заключении контрактов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Строительное управление N 155" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-7819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 101000, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын