Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-1056/14 по делу N А40-44177/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-44177/13-133-409

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." - Данч Л.В., доверенность от 15.04.2013

от ответчика ЗАО "Энергокаскад" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО "АВС" - представитель не явился, извещен; ОАО "Центрэнергочермет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,,

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." (ОГРН 5067746889117)

к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

третье лица: ЗАО "АВС", ОАО "Центрэнергочермет"

о взыскании задолженности в сумме 5 663 109 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (далее -ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее -ООО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 994 930,43 руб. за август 2012 года и 3 668 178,98 руб. - за фактическое пользование помещениями за период с 01.09.2012 г. по 26.10.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в адрес нового доверительного управляющего по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г.

Определением суда от 05.06.2013 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" к ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счет долга по арендной плате в размере 4 214 407 руб. из суммы обеспечительного платежа, находящегося у истца по первоначальному иску, взыскании 2 468 593 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Энергокасад" указывает на то, что договор аренды прекратил действие 04.10.2012, ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., заявляя требование о взыскании задолженности и отказываясь от осуществления зачета, неправомерно удерживает принадлежащий ответчику обеспечительный платеж.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. удовлетворены в полном объеме, встречный иск ЗАО "Энергокаскад" удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого взыскал с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. 3 194 516 руб. 41 коп. долга.

Постановлением от 08.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 г. отменено в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в пользу ЗАО "Энергокаскад" 2 468 593 руб. 00 коп. обеспечительного платежа. В указанной части в иске ЗАО "Энергокаскад" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда ЗАО "Энергокаскад" просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд без достаточных на то оснований сделал вывод о наличии законных оснований для удержания обеспечительного платежа и наличии неисполненных обязательств по спорному договору в общей сумме 11 175 206 руб. 41 коп. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-114537/12, которым установлено обстоятельство прекращения договора аренды 04.10.2012. Таким образом, как полагает ЗАО "Энергокаскад", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик -ООО "Энергокаскад" и третьи лица - ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ", извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.05.2008 г. между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение (аренду) нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1562,4 кв. м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1 (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Арендная плата и расчеты по договору сторонами определены в статье 3 договора, арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы (п. 3.1), которая рассчитывается в соответствии с п. п. 3.2, 3.6 договора.

Согласно п. 3.4 договора все платежи по договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок аренды установлен до вступления в силу основного договора, заключенного между сторонами, но не более 11 календарных месяцев с даты его подписания.

В соответствии с п. 6.6 договора любая перемена лиц по настоящему договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, настоящий договор сохраняет свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.

Изменение собственника предмета аренды или лица, у которого арендуемое помещение находится в пользовании, не влекут за собой изменения условий или прекращения настоящего договора (п. 6.7 договора).

Согласно акту передачи нежилого помещения от 24.05.2008 г. по договору N 17/2008 от 24.05.2008 г. в пользование арендатору были переданы указанные в договоре нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.6, корп.1, общей площадью 1562,4 кв.м

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. к договору аренды, стороны установили, что в связи с тем, что договор аренды N 17/2008 пролонгирован на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебным порядке, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является - ЗАО "АВС", что подтверждается записью в ЕГРП за N 77-77-04/174/2009-590 от 20.01.2010 г.

По решению собственника нежилых помещений - ЗАО "АВС", состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего, согласно договору доверительного управления имуществом N 2-2012 от 06.04.2012 стала организация ООО "Бизнес Девелопмент" (л.д. 38 - 43).

Нежилое здание общей площадью 20 824,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, корпус 1 передано доверительному управляющему по акту приема-передачи 01.05.2012 г.

Смена доверительного управляющего недвижимым имуществом подтверждена материалами дела, в том числе письмом истца в адрес ответчика от 10.05.2012 и Управления Росреестра по Москве от 10.05.2012 (т. 1 36, 37).

ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. во исполнение взятых на себя обязательств по доверительному управлению имуществом, в связи со сменой арендодателя, направило в адрес ответчика уведомления о смене лица в обязательстве по договору аренды от 10.05.2012 г., дополнительные соглашения к договору от 10.05.2012 г., подписанное собственником и доверительным управляющим, счета, счета-фактуры и акты, что подтверждено материалами дела.

Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды установлено, что договор аренды сохраняет свое действие в случае изменения арендодателя арендуемого имущества.

Суды установили наличие у ответчика задолженности по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г в размере 1 994 930,43 руб. и 3 668 178,98 руб. - за фактическое пользование помещениями с учетом возврата 26.10.2012 г. арендованных помещений.

Принимая решение по спору в указанной части, суды обоснованно руководствовались положениями норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-114537/12.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 2 468 593 руб., ЗАО "Энергокаскад" мотивировало свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного взноса в счет арендных платежей по договору N 17/2008 от 28.05.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды 04.10.2012 г., сослался на условие договора об обязании истца произвести возврат суммы, оставшейся после вычета существующей задолженности по арендным платежам в течение 10-ти банковский дней (п. 3.9 договора), пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж неправомерно удерживается арендодателем без законных оснований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обеспечительном платеже, указав на то, что при проведении взаиморасчетов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным платежам, по оплате иных подлежащих исполнению обязательствам арендатора по договору, возместить любые причиненные по вине арендатора убытки арендодателя, а также возместить суммы, подлежащие уплате арендатором в порядке возложения на него ответственности по договору, в том числе санкции, при документальном подтверждении арендодателем имеющейся задолженности и соблюдении условий п. 3.9 договора.

Судебная коллегия правильно определила правовую природу обеспечительного платежа, как способа обеспечения исполнения обязательств, что следует из пункта 3.8 договора аренды, согласно которому арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного платежа) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.

Принимая во внимание условия п. 10.3 договора, в соответствии с которым арендатор при досрочном одностороннем расторжении договора по его инициативе, при получении согласия арендодателя, а также не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, что привело к его досрочному расторжению, выплачивает штраф в размере 3-х месяцев арендной платы, установив наличие у ЗАО "Энергокаскад" на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, неисполненных обязательств по спорному договору аренды в сумме, превышающей обеспечительный платеж, - 11 175 206 руб. 41 коп., в том числе установленной задолженности по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-114537/12 в размере 5 512 097 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном в соответствии с п. 10.4 договора удержании арендодателем из обеспечительного платежа суммы штрафа в размере 5 991 036 руб. 67 коп.

В связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" 2 468 593 руб. обеспечительного платежа, отказав в указанной части в иске ЗАО "Энергокаскад".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44177/13-133-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова