Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33993/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-44177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-44177/13 принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." (ОГРН 5067746889117) к ответчику ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019) третье лица: ЗАО "АВС", ОАО "Центрэнергочермет" о взыскании задолженности в сумме 5 663 109 руб. 41 коп., по встречному иску о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счёт долга по арендной плате в размере 4 214 407 руб., взыскании 2 468 593 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширкина С.К. по дов. N б/н от 04.09.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Аоюитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 663 109 руб. 41 коп., из которых 1 994 930,43 руб. - задолженность за август 2012 г., 3 668 178,98 руб. - задолженность за фактическое пользование помещениеми за период с 01.09.2012 г. по 26.10.2012 г.

Определением от 05.06.2013 г. судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" к ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., 3-и лица: ЗАО "АВС", ЗАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счёт долга по арендной плате в размере 4 214 407 руб. из суммы обеспечительного платежа, находящегося у истца по первоначальному иску, взыскании 2 468 593 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. удовлетворены в полном объеме, встречный иск ЗАО "Энергокаскад" удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, в остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого взыскал с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. 3 194 516 руб.41 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Энергокаскад" и взыскании с заявителя 2 468 593 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды.

В остальной части решение от 05.08.2013 г. не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма гарантийного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды с ответчика был удержан штраф в размере трех месячной базовой арендной платы, что составляет 5 991 036,67 руб. Заявитель жалобы ссылается также на наличие долга по договору N 17/2008 от 24.05.2008 г. в сумме 5 512 097 руб.18 коп. за период с апреля по июль 2012 г., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-114537/12, что свидетельствует о надлежащем удержании истцом оставшейся незачтенной суммы гарантийного платежа.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска ответчика в сумме 2 468 593 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 05.08.2013 г. в части удовлетворения встречного иска ответчика в сумме 2 468 593 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе ЗАО "Энергокаскад" в иске.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2008 между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. и ЗАО "Энергокаскад" заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, согласно которому ответчику предоставлено для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, копр. 1, за которые ответчик обязался выплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2008 г. арендатору было передано в пользование вышеназванное нежилое помещение.

Договором аренды установлено его действие на срок не более 11 месяцев с момента его подписания.

Как следует из п. 3.7 договора, арендатор (ответчик) обязан в течение 5ти дней с момента подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платёж в сумме 6 683 000 руб., с учётом НДС.

Во исполнение пункта 3.7. договора аренды арендатор произвел выплату обеспечительного взноса в размере 6 683 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 857 от 26.06.2007 г.

С учётом Дополнительного соглашения от 16.12.2009 г., договор расторгнут с 04.10.2012 г., а 26.10.2012 года спорные помещения были переданы арендатором арендодателю по акту. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-114537/12.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса 2 468 593 руб., ЗАО "Энергоскад" мотивировал свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного взноса в счет арендных платежей по договору N 17/2008 от 28.05.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен 04.10.2012 г., в соответствии с п.3.9. договора истец обязался произвести возврат суммы, оставшейся после вычета существующей задолженности по арендным платежам в течение 10-ти банковский дней, в связи с чем указал, что обеспечительный платеж удержан арендодателем без законных оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 3.8. договора аренды, согласно которому арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного платежа) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приёма-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.

При проведении взаиморасчётов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным платежам, по оплате иных подлежащих исполнению обязательствам арендатора по договору, возместить любые причиненные по вине арендатора убытки арендодателя, а также возместить суммы, подлежащие уплате арендатором в порядке возложения на него ответственности по договору, в том числе санкции. Имеющая место задолженность должна быть документально подтверждена арендодателем, при наличии уведомления арендатора, по истечении 10-ти дней с момента уведомления (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 10.3 договора, арендатор при досрочном одностороннем расторжении договора по его инициативе, при получении согласия арендодателя, а также не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, что привело к его досрочному расторжению, выплачивает штраф в размере 3-х месяцев арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендодателем произведено удержание из обеспечительного платежа суммы штрафа, в соответствии с п. 10.4 договора, в размере 5 991 036 руб. 67 коп.

Вместе с тем, устанавливая указанные обстоятельства и, соглашаясь с наличием удержания арендодателем из обеспечительного взноса штрафных санкций в указанной выше сумме, суд сделал неправильный вывод об отсутствии законных оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку судом не учтены обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды в общей сумме 11 175 206 руб.41 коп. ( по настоящему делу в сумме 5 663 109 руб.41 коп. и по делу А40-114537/12 в сумме 5 512 097 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, у ЗАО "Энергокаскад" имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем в сумме, превышающей обеспечительный платеж, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса не соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-44177/13 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. 2 468 593 руб. суммы обеспечительного взноса с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-44177/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в пользу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" 2 468 593 руб.00 коп. обеспечительного платежа.

В указанной части в иске ЗАО "Энергокаскад" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" "Д.У." 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.