Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-839/14 по делу N А40-73155/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-73155/13-77-661

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Митропольский Николай Сергеевич, удостоверение, доверенность от 10 января 2014 года,

от ответчика - Разгоняева Ирина Алексеевна, паспорт, доверенность от 24 июля 2013 года,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по заявлению Федерального казначейства

о взыскании суммы неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казначейство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лучшее для офиса" (далее - ответчик) неустойки в размере 875 522 рубля 62 копейки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по своевременной поставки товара по Государственному контракту N АУ-97/2011 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 256 751 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенных судебных актов нарушение или неправильное применение судами норм материального права.

От истца кассационной жалобы не поступало.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения отбора предложений способом запроса котировок цен между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N АУ-97/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) в обусловленные контрактом сроки производимые или закупаемые им канцелярские принадлежности и товары для нужд центрального аппарата Федерального казначейства, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 256 751 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 4.6 Государственного контракта поставка должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта (том 1, л.д. 14), то есть до 28.12.2011.

В соответствии с условиями контракта, товар считается поставленным заказчику в момент предоставления поставщиком всей предусмотренной контрактом документации на товар, соответствующей законодательству Российской Федерации и условиям контракта.

Ответчик поставил товар с нарушением установленных Государственным контрактом сроков, а именно 12.04.2012 ( том 1, л.д.35), надлежащим образом оформленные счета, товарные накладные и акты сдачи-приемки товара были направлены истцу 04.12.2012, что оценено судом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки (N 42-7.0-08-769 от 11.12.2012, N 42-7.-07/361 от 24.12.2012), которые получены последним, но оставлены без удовлетворения.

Исходя из условий пункта 11.1 Государственного контракта ( том 1, л.д. 20), истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2012 по 07.12.2012 в размере 875 522 рубля 62 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований, в связи с чем уменьшили сумму неустойки до цены контракта равной 256 751 рубль 50 копеек в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым размер неустойки для поставщика, просрочившего исполнение обязательств по государственному контракту не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в рассматриваемом случае соответствовало бы сумме в 24 076 рублей 87 копеек.

Между тем, поскольку стороны при подписании Государственного контракта предусмотрели неустойку для поставщика в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что соответствует Закону о размещении заказов, вывод судов о расчете неустойки исходя из положений государственного контракта является правомерным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-73155/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина