Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38972/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-73155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-73155/2013

по иску Федерального казначейства (109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

к ООО "Лучшее для офиса"

(ОГРН 1037789047427, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.19,стр.11)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Утяганов Р.З. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: Разгоняева И.А. (по доверенности от 03.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казначейство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса" о взыскании неустойки в размере 875 522 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара по государственному контракту N АУ-97/2011 от 26.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 256 751 руб.50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого решения суда, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.09.2013 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения отбора предложений способом запроса котировок цен между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N АУ-97/2011 от 26.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу), в обусловленные контрактом сроки производимые или закупаемые им канцелярские принадлежности и товары для нужд центрального аппарата Федерального казначейства, на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары. (раздел 2 контракта).

Согласно п.4.6 госконтракта поставка должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 28.12.2011 г. Цена контракта 256 751 руб.50 коп.

В соответствии с условиями контракта, товар считается поставленным заказчику в момент предоставления поставщиком всей предусмотренной контрактом документации на товар, соответствующей законодательству РФ и условиям контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а именно: 12.04.2012 г. (л.д.35), надлежащим образом оформленные счета, товарные накладные и акты сдачи-приемки товара были направлены истцу 04.12.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из условий п.11.1 контракта истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2012 г. по 07.12.2012 г. в размере 875 522 руб. 62 коп. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки (N 42-7.0-08-769 от 11.12.2012 г., N 42-7.-07/361 от 24.12.2012 г.) Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения государственного контракта N АУ-97/2011 от 26.12.2011 г., регулируются нормами § 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставка канцелярских принадлежностей и товаров ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом N АУ-97/2011 от 26.12.2011 г., поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 875 522 руб.62 коп., приняв во внимание условия контракта о начислении неустойки на цену контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств с применением ставки неустойки в размере 1% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 875 522 руб.62 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2011 г. по 07.12.2012 г.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил начисленную истцом неустойку до цены контракта в размере 256 751 руб.50 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до цены контракта соответствует правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом первой инстанции периодом просрочки поставки товаров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактическая передача ответчиком товаров 12.04.2012 г. не имеет правового значения, поскольку поставка товара в соответствии с условиями госконтрактаN АУ-97/2011 от 26.12.2011 г должна быть произведена в установленный контрактом срок - в течение двух рабочих дней с даты заключения госконтракта, а в соответствии с п. 4.6.8. госконтракта переход к заказчику права собственности на товары происходит после подписания акта сдачи-приемки товаров на принятые товары, который подписан истцом 11.12.2012 г. (л.д.46)

Довод апелляционной жалобы о наличии вины заказчика, (истца) нарушении им условий контракта в части приема товара, не подписании акта в сроки, предусмотренные контрактом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями акта сдачи -приемки товара от 25.01.2012 г., от 30.01.2012 г., от 12.04.2012 г., накладными, счетами к данным актам. Согласно условий контракта ответчик обязан был поставить товары в количестве, наименованию и по цене согласно приложений N 1 и 2 к госконтракту. Поставленные в соответствии с указанными актами и накладными товары по цене не соответствовали указанным в приложениях к госконтракту условиям. При таких обстоятельствах заказчик (истец) не имел возможности принять и оплатить товар. Таким образом именно ответчиком были нарушены условия поставки товара по цене.

Требование апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 12 473 руб.82 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России судебная коллегия признает не основанным на положениях Закона о размещении заказов, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о размещении заказов размер неустойки для поставщика, просрочившего исполнение обязательств по госконтракту не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в рассматриваемом случае соответствовало бы сумме в 24 076,87 руб. Однако стороны при подписании госконтракта предусмотрели неустойку для поставщика в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что соответствует Закону о размещении заказов. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2013 г. по делу N А40-73155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын