Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-1420/14 по делу N А41-738/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональный Страховой Дом" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Росгосстрах - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на определение от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А. Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный Страховой Дом" предъявило иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в общей сумме 371 739 руб. 17 коп., в том числе: ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Н035ЕЕ116РУС, в размере 120 000 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей по ДТП, произошедшему 09.03.12, ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер О682НС116РУС, в сумме 119 439 рублей 17 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей по ДТП, произошедшему 28.04.12, ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер Р354ВН116РУС, в размере 107 423 рублей 33 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 12 576 рублей 67 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по ДТП, произошедшему 12.07.12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бикмаметова Гульнара Рафиковна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года требования ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер О682НС116РУС, в сумме 119 439 рублей 17 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей по ДТП, произошедшему 28.04.12, а также ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер Р354ВН116РУС, в размере 107 423 рубля 33 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 12 576 рублей 67 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по ДТП, произошедшему 12.07.12 выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскано 120 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов, понесенных на оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве истца отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-738/13 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2013 года, ООО "Региональный Страховой Дом" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в силу части 4 статьи 259 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 21 октября 2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года).

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Региональный Страховой Дом" сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции судебные извещения, в том числе определение о принятии к производству ходатайства о процессуальном правопреемстве, направлялись истцу по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 306, где получались представителями общества.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года опубликовано в сети "Интернет" 17.09.2013 г. 18:27:50 МСК на сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации - http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Региональный Страховой Дом" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кассационная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, тем самым восстановил заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года приняты к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой Дом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 11 ноября 2013 года не восстановил заявителю апелляционной жалобы срок на ее подачу, а назначил данный вопрос на рассмотрение в судебное заседание, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-738/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова